Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2439/2017

Дело № 2-2439/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года Банк предоставил кредит ФИО2 в сумме 327000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. Начиная с декабря 2013 года, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, ФИО2 нарушила условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен 05 августа 2016 года в размере 4411,67 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 13 июня 2017 года сумма задолженности составляет 270923,70 рублей, из них задолженность по основному долгу 208616,15 рублей, неустойка 33829,87 рублей, проценты 28477,68 рублей. Банк просит взыскать с ФИО2 270923,70 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5909,24 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 22 мая 2014 года, заключенных между нею и ПАО «Сбербанк России». Свои требования мотивировала тем, что между нею и ПАО «Сбербанк России» заключены вышеуказанные кредитные договоры. ФИО2 имеет задолженности перед банком по исполнению обязательств по данным кредитным договорам. Однако, несмотря на очевидную неспособность ФИО2 оплачивать задолженность по кредитным договорам, Банк не обращается в суд с исковым заявлением о расторжении кредитных договоров, чем, по мнению ФИО2, злоупотребляет своими правами и нарушает ее права, поскольку, по ее мнению, задолженность по кредитным договорам не фиксируется и Банк может к моменту подачи искового заявления в суд увеличивать размер задолженности путем увеличения размера процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением суда от 18 сентября 2017 года вышеуказанные гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО2.

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, уведомлялась о времени, дате и месте рассмотрения дела судебным извещением заказной почтой, которая была получена ФИО3 14 ноября 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и ее представителя.

Суд, с учетом мнения представителя Банка ФИО1 полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ФИО2 и ее представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк России», полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года Банком выдан потребительский кредит на сумму 327000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых, что подтверждается копией данного договора. В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 13 июня 2017 года сумма задолженности составляет 270923,70 рублей, из них задолженность по основному долгу 208616,15 рублей, неустойка 33829,87 рублей, проценты 28477,68 рублей.

Поскольку ФИО2 нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж был произведен 05 августа 2016 года в размере 4411,67 рублей, то имеются все законные основания к взысканию с нее задолженности по кредитному договору в общем размере 270923,70 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд указывает на следующее.

В судебном заседании так же было установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 так же был заключен договор о кредитной карте № № от 22 мая 2014 года, согласно которому ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 кредитную карту «Виза Голд» с кредитным лимитом 80000 рублей на 36 месяцев под 17,9% годовых. По данному договору ФИО2 воспользовалась кредитной картой и в настоящее время имеет задолженность по кредиту по состоянию на 25 мая 2017 года в размере 32286,15 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из искового заявления ФИО2 следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по ее мнению, является ухудшение ее материального положения, невозможность исполнять обязательства по кредитным договорам в размере и сроки, оговоренные сторонами при заключении договора, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих изменение существенных обстоятельств, ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Вместе с тем, вопреки доводам ФИО2, суд находит, что изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. ФИО2 является совершеннолетней, дееспособной, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, доказательств, подтверждающих утрату трудоспособности, ею, в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, равно как и обстоятельств, препятствующих в осуществлении трудовой деятельности. При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ФИО2 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения её исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска банком оплачено 5909,24 рублей, что подтверждается платежным поручением, то данные судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению Банка за счет средств ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года по состоянию на 13 июня 2017 года в сумме 270923 (двести семьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5909 (пять тысяч девятьсот девять) рублей 24 копейки, а всего: 276832 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров № от 05 ноября 2013 года и № от 22 мая 2014 года, заключенных между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ