Решение № 2-1310/2025 2-1310/2025~М-995/2025 М-995/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1310/2025

УИД 58RS0018-01-2025-001722-45 № 2-1310/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 февраля 2023 г. он обратился в УГИБДД УМВД России по Пензенской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства – автомобиля марки Данные изъяты, белого цвета, в связи с продажей указанного автомобиля. К заявлению были приложены следующие документы: копия договора купли-продажи транспортного средства, копия ПТС, копия паспорта продавца (ФИО1), копия паспорта покупателя (ФИО3).

Длительное время о рассмотрении его заявления из УМВД России по Пензенской области информации не поступало, ответ на заявление не дан до настоящего времени.

Полагает, что действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Пензенской области являются незаконными и нарушают его права, в связи с чем он обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным иском о признании бездействия УМВД России по Пензенской области незаконным.

2 июня 2023 г. Октябрьский районный суд г. Пензы принял решение, которым его административные исковые требования к УМВД России по Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области о признании действий (бездействия) незаконным удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области по не рассмотрению его заявления от 2 февраля 2023 г. На УМВД России по Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области возложена обязанность рассмотреть его заявление от 2 февраля 2023 г.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 2 июня 2023 г. со стороны обязанного лица УМВД России по Пензенской области предписанные судом действия не исполнены, права гражданина проигнорированы.

Основным действием, исполнения которого он добивается, является снятие с регистрационного учета транспортного средства - автомобиля марки Данные изъяты цвета, в связи с продажей указанного автомобиля и сменой собственника.

Однако до настоящего времени автомобиль продолжает незаконно числиться за ним, несмотря на то, что автомобиль ему не принадлежит, он им более 10 лет не пользуется, и где находится транспортное средство ему неизвестно. Факт формальной регистрации транспортного средства вызывает для него негативные последствия в виде начисления транспортного налога, возникновения задолженности, претензий со стороны налогового органа.

Также существует угроза совершения противоправных деяний на принадлежащем ему транспортном средстве, оно может стать орудием преступления, участвовать в ДТП, что может повлечь предъявление к нему претензий как собственнику транспортного средства.

В результате бездействия со стороны должностных лиц УМВД России по Пензенской области проданное им в 2013 г. транспортное средство, несмотря на представление всего пакета документов о продаже автомобиля, формально продолжает числиться в его владении, на данное транспортное средство продолжает начисляться налог и налоговый орган взыскивает с него задолженность по транспортному налогу и пени. Данные действия носят незаконный характер, поскольку УМВД России по Пензенской области обязано рассмотреть его заявление и принять по нему решение, а не занимать позицию выжидания, игнорируя права гражданина, не давая ответ в установленный законом срок и бездействуя.

Его переживания усиливаются в связи с неисполнением требований закона со стороны должностных лиц УМВД России по Пензенской области, бездействие которых вызывает нравственные страдания, эмоциональный стресс, дискомфорт, угнетение, связанное с произволом правоохранительного органа.

Бездействием должностных лиц он фактически лишен конституционного права на обращение в государственные органы и права на получение ответа. Это вызывает и причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Поскольку он не обладает юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю, за услуги которого он оплатил 30 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В заявлении от 22 апреля 2025 г. истец дополнительно к заявленным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков в качестве судебных расходов издержки, понесенные им на оформление доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 2013 г. он продал автомобиль Данные изъяты, ФИО3, после чего уехал в Адрес на заработки. Полагал, что новый собственник транспортного средства поставит автомобиль на учет на свое имя. В течение семи лет в Адрес он не проживал, периодически приезжал навестить родителей. На его имя регулярно поступали налоговые уведомления, вместе с тем транспортный налог он не платил. В 2020 г. он вернулся проживать в г. Пензу, и решил обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по вопросу снятия проданного транспортного средства с учета. Заявление было направлено простой корреспонденцией, ответа на него он не получил. 2 февраля 2023 г. он направил в УМВД России по Пензенской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области заявление о снятии транспортного средства с учета заказным письмом. Ответа на него он не получил, в связи с чем обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным иском о признании бездействия ответчиков по не рассмотрению его заявления незаконным. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы его административный иск удовлетворен, на ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление от 2 февраля 2023 г. Однако до настоящего времени ответ на свое заявление он так и не получил. Незаконным бездействием ответчиков ему причинены нравственные страдания, повлекшие переживания и нервозность, нарушение сна и аппетита, ухудшение состояния здоровья. В связи с не рассмотрением его заявления по снятию транспортного средства с учета, налоговым органом начисляется к уплате транспортный налог, взыскивается налоговая задолженность за имущество, собственником которого он не является. Наличие задолженности по налогам, возбужденных исполнительных производств препятствует ему трудоустроиться. В результате сложившейся ситуации у него испортились отношения с близкими, друзьями, родителями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. Указал, что истец неоднократно обращался в УГИБДД УМВД России по Пензенской области по вопросу снятия проданного в 2013 г. транспортного средства с регистрационного учета, однако ответов на свои обращения не получал. С ФИО1 в 2023 г. была взыскана налоговая задолженность, возбуждено исполнительное производство, после чего он направил ответчику заявление о снятии с регистрационного учета транспортного средства заказным письмом, ответ на которое в установленный законом срок не получил. Бездействие ответчиков по не рассмотрению заявления ФИО1 от 2 февраля 2023 г. было признано решением суда незаконным. ФИО1 причинен моральный вред бездействием ответчиков, которые должны были дать ответ на его обращение, но не дали, что вызвало у истца не только переживания, нервный стресс, но и иные последствия в виде того, что не снятие транспортного средства с учета повлекло дальнейшее начисление транспортного налога, взыскание налоговой задолженности, возбуждение исполнительных производств. Данные обстоятельства отразились на его здоровье, взаимоотношениях с родственниками и друзьями.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, полагала заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в ходе рассмотрения административного дела в Октябрьском районном суде г. Пензы ФИО1 было предложено повторно обратиться в УМВД России по Пензенской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, которое было рассмотрено. Ответ от 16 мая 2023 г. на обращение ФИО1 был направлен истцу простой почтой, доказательств его получения не имеется. Кроме того 17 мая 2023 г. ФИО1 лично посещал УМВД России по Пензенской области, сотрудником которого ему было разъяснена невозможность снять транспортное средство с учета ввиду наложенных ограничений. Указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы было исполнено до вступления его в законную силу, ответ на обращение ФИО1 направлен истцу. В связи с изложенным, полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № 2а-1354/2023, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 г. по административному делу № 2а-1354/2023 административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области по не рассмотрению заявления ФИО1 от 2 февраля 2023 г. На УМВД России по Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 2 февраля 2023 г. С УМВД России по Пензенской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данным решением установлено, что 2 февраля 2023 г. ФИО1 направил в УГИБДД УМВД России по Пензенской области заявление о снятии с регистрационного учета транспортного средства - марки Данные изъяты, белого цвета, в связи с продажей указанного автомобиля. К заявлению были приложены копия договора купли-продажи транспортного средства, копия ПТС, копия паспорта продавца ФИО1, копия паспорта покупателя ФИО3 Указанное заявление было направлено заказным почтовым отправлением с описью вложений и получено адресатом 6 февраля 2023 г. В нарушение положений пункта 91 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел», статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий 30 дней, рассмотрено не было.

Согласно ответу УМВД России по Пензенской области от 6 мая 2025 г. 12 мая 2023 г. было зарегистрировано обращение ФИО1 по аналогичному вопросу прекращения регистрационного учета транспортного средства марки Данные изъяты. выпуска. Данное обращение было рассмотрено и 16 мая 2023 г. заявителю на адрес, указанный в обращении: гДанные изъяты простым почтовым отправлением направлен ответ. В указанном ответе ФИО1 было сообщено об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством и порядок прекращения регистрационного учета, путем подачи соответствующих заявлений в регистрационном подразделении Госавтоинспекции или с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 категорически отрицал получение ответа на его обращение от 16 мая 2023 г.

В представленном на обозрение суду журнале учета посетителей УГИБДД УМВД России по Пензенской области, 17 мая 2023 г. в 14.10 под номером 75 указан ФИО1, посетивший кабинет Номер . По пояснениям представителя ответчиков, сотрудник Госавтоинспекции сообщил ФИО1 об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки Данные изъяты г. выпуска, белого цвета, и порядок прекращения регистрационного учета. Данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Как определено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию и, как следствие, подлежит доказыванию в суде.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

По смыслу названных выше норм гражданского права, разъяснений данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органов власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований иска, не влечет безусловного принятия решения о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) указанных лиц и возникновением вреда.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, в подтверждение того, что в результате бездействия ответчиков каким-либо образом было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему физических страданий и нравственных переживаний и наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и возникшими для истца последствиями.

Изложенные в заявлении факты, пояснения стороны истца в судебном заседании не указывают на нарушение неимущественных прав истца как потерпевшего от противоправных действий (бездействия) со стороны должностных лиц.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и ухудшением состояния здоровья, истцом в материалы дела не представлены.

Несмотря на то, что действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области по не рассмотрению заявления истца от 2 февраля 2023 г. о снятии транспортного средства с регистрационного учета признаны решением суда незаконными, доказательств того, что истец в результате этого получил нравственные или физические страдания, либо понес иные неблагоприятные последствия суду не представлено.

Обращаясь в суд с административным иском, истец намеревался побудить ответчиков снять транспортное средство, проданное им 10 лет назад, с регистрационного учета, с целью прекращения начисления транспортного налога и дальнейшего взыскания задолженности.

Довод ФИО1 о нарушении его прав исключительно бездействием ответчиков, суд признает несостоятельным, поскольку истец, продав транспортное средство в 2013 г., без достаточной степени заботливости и осмотрительности не проконтролировал действия покупателя по постановке автомобиля на регистрационный учет и сам не предпринимал длительное время действий по снятию транспортного средства с учета.

Ссылки стороны истца на то, что не представление ответа в соответствии с требованиями законодательства причинило ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в осознании безразличного отношения к его обращению со стороны государственных органов и должностных лиц, которым законом предписана защита прав и законных интересов граждан, сами по себе не имеют правового значения, поскольку возможность компенсации морального вреда зависит не от субъективной оценки лицом своего душевного состояния, а от объективных критериев, подтверждающих такую возможность.

Поэтому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 г.