Решение № 2-891/2021 2-891/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-891/2021

38RS0034-01-2020-003574-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Тур У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ****год примерно в 07:47 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки <...>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, и марки <...>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки <...>, без полиса ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобилю марки <...>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Региональное агентство оценки «Прайс-консалтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составила 201 400 руб. ****год истец направил в адрес ответчика ФИО3 претензию с предложением добровольно возместить причиненный ему ущерб, ответа на которую до настоящего времени не последовало. Также, помимо имущественного ущерба, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был вынужден добираться на работу на такси и из-за того, что оно подъезжало не вовремя, опаздывал на работу, за что получил выговор, кроме того, истец не мог пользоваться автомобилем в личных целях.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352,20 руб.

Определением от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки <...>, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против иска не заявили. Суд расценивает причины неявки ответчиков как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ООО СО «ВЕРНА» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ****год в 07:47 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <...>, под управлением собственника ФИО1

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО3, нарушивший п. 1.3. ПДД РФ (не выполнил требования дорожного знака «Уступить дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения автомобиля марки <...>, под управлением ФИО1), был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год.

ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Собственниками транспортных средств марки <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия (****год), являлись ФИО6 и ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств от ****год.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СО «ВЕРНА».

По информации ООО СО «ВЕРНА», ФИО1 за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего ****год, не обращался, страховые выплаты не производились.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, согласно которому ФИО3, нарушивший п. 2.1.1. ПДД РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «<...>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 не имел законных оснований для управления транспортным средством марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <***>, его автогражданская ответственность не была застрахована, ввиду чего ФИО6, как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированный в органах ГИБДД участником дорожного движения, является лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб, причиненный ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 совершил действия по отчуждению транспортного средства марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <***>, суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО6, как на собственника источника повышенной опасности.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

ФИО1, с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг», из экспертного заключения № от ****год следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...> (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), составляет 201 400 руб.

Экспертное заключение № от ****год выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064 и п. 1 ст.1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ****год N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не содержат.

Иного размера восстановительного ремонта транспортного средства марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак <***>, с подтверждающими его доказательствами, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба в результате ДТП в заявленном ко взысканию размере 201 400 руб., при этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом суду не представлено, в связи с чем обязанность денежной компенсации морального вреда, в силу положений ст. 151 ГК РФ, не может быть возложена на ответчика, а значит в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО1 надлежит отказать.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО2 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. (подтверждается договором № по оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год), расходы по оправке досудебной претензии ответчику ФИО3 в размере 320 руб. (подтверждаются кассовым чеком от ****год), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. (подтверждаются заказом-нарядом ИП «ФИО5», квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ****год), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ****год, заключенным между истцом и ФИО7, актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ****год).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в заявленном ко взысканию, а требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (215220 руб.), государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, составляет 5352 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов с последнего, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5352,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Зайцева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ****год.