Решение № 2-1111/2020 2-1111/2020~М-1094/2020 М-1094/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1111/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2020 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещении (компенсационной выплаты), неустойки и штрафа по договору обязательного страхования автогражанской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к РСА страховое возмещение (компенсационную выплату) в сумме 475000 рублей, пени размере 1% со дня, следующего от даты отказа в выплате компенсации (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения в суд – 07.082020, в сумме 19950 рублей; а также штраф в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 959 км + 800 м автодороги «М-5 Урал».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 23 минуты на участке 959 километра + 800 метров автодороги М-5 «Урал» в границах муниципального района <адрес> Я, управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз» 5490-55, регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Шмитц Каргобулл SK024», регистрационный знак №, и следуя в светлое время суток по указанной выше автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, вследствие проявленной при управлении автомобилем невнимательности, не принял мер по своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на транспортное средство LADA PRIORA 217030, регистрационный знак №, под управлением С стоявшее на проезжей части в попутном направлении, водитель которого осуществлял маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA PRIORA 217030, регистрационный знак №, сыну истицы Ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вине водителя Я. были причинены опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной кости с переходом на основание черепа с повреждением оболочек головного мозга и левой лобной доли, травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся отеком головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. Указанная опасная для жизни и имеющая признаки тяжкого вреда здоровью комплексная автомобильная травма, несмотря на предпринятые лечебные и реанимационные мероприятия, повлекла смерть сына истицы Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лечебном учреждении. Приговором суда установлено, что нарушение водителем Я п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью сына истицы ФИО2 - Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником источника повышенной опасности-автомобиля марки КАМАЗ 5490-55, регистрационный знак №, в составе полуприцепа - Шмитц Каргобулл SK024, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Монополия», осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Водитель Я в момент ДТП управлял указанным автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «Монополия», где работал водителем-экспедитором.ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя Я., данное страховое возмещение в связи со смертью сына в размере 500000 рублей.

Гибелью малолетнего сына истцу причинен неизмеримый моральный вред. К был замечательным, прекрасным, любящим и единственным ребенком, которого она воспитывала одна. Совершенным преступлением было разрушено психическое равновесие в ее семье, причинено горе, от последствий которого она уже никогда не оправится и будет до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны сына, истица потеряла самого дорогого и близкого ей человека. Постоянные мысли об этом причиняют ей страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний, она вынуждена постоянно принимать успокаивающие лекарственные препараты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражения просил в иске отказать либо оставить его без рассмотрениям.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения от доказывания определены ст. 61 ГПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Из уголовного дела № по обвинению Я в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, материалы которого обозревались в судебном заседании, судом установлено, что Я являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего Ч.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 23 минуты на участке 959 километра + 800 метров автодороги М-5 «Урал» в границах муниципального района <адрес> при следующих обстоятельствах, Я., управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз» 5490-55, регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Шмитц Каргобулл SK024», регистрационный знак №, и следуя в светлое время суток по указанной выше автодороге cо стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении, шириной 10,5 м.

В нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Я., управлявший вышеуказанным транспортным средством, вел автомобиль со скоростью 63 км/час, что не обеспечило ему возможность надлежащего контроля за движением транспортного средства, и необходимую безопасность для других участников дорожного движения, не учел дорожные условия, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановке.

Располагая при имеющихся условиях естественной освещенности возможностью обнаружить опасность (препятствие) для движения в виде неподвижного транспортного средства «LADA PRIORA 217030», регистрационный знак № rus, под управлением ФИО4, стоявшим на проезжей части в попутном направлении, водитель которого осуществлял маневр поворота налево, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся ему во встречном направлении, водитель Я вследствие проявленной при управлении автомобилем невнимательности поздно заметил такое препятствие, не принял мер к своевременному снижению перед ним скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил непреднамеренный наезд на вышеуказанный автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA PRIORA 217030», регистрационный знак № 163 rus, Ч по неосторожной вине водителя Я., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №мд/75 Т, были причинены опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной кости с переходом на основание черепа с повреждением оболочек головного мозга и левой лобной доли, травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся отеком головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. Указанная опасная для жизни и имеющая признаки тяжкого вреда здоровью комплексная автомобильная травма, несмотря на предпринятые лечебные и реанимационные мероприятия, повлекла смерть Ч. в лечебном учреждении.

Приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я. признан виновным преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты>. Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ вопрос виновности Я. в смерти Ч в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем марки «Камаз» 5490-55, регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Шмитц Каргобулл SK024», регистрационный знак №, имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Факт смерти Ч подтверждается свидетельством о смерти Судом также установлено, что погибший Ч являлся сыном истца (свидетельство о рождении - л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшей автомобилем «LADA PRIORA 217030», регистрационный знак №, 163 в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО N МММ №.

Гражданская ответственность владельца ООО «Монополия», в трудовых отшениях с которым состоял Я автомобиля марки «Камаз» 5490-55, регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Шмитц Каргобулл SK024», регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» о выплате по договору ОСАГО N ККК № в АО «СОГАЗ».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена выплата в сумме 500000 руб., что признается самой истицей.

Приказом Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 и № ОД-2064 у ООО "ПСА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес РСА направила заявление о компенсационной выплате по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО N МММ №, с приложением пакета документов, которое получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате заявителю направлено ДД.ММ.ГГГГ извещение об отказе в остальной части компенсационной выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для ее осуществления. На основании поступивших документов по возмещению вреда, причиненного жизни Ч.. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение М-40559 от 25.06.ГГГГ об осуществлении Н.Р. компенсационной выплаты в полном размере, решение исполнено.

Полагая, что РСА выплачена компенсационная выплата не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик должен был выплатить компенсационную выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, а также из положений требований действующего законодательства: положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 19 Федерального закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, приходит к выводу о наличии права у истца на получение компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению к договорам ОСАГО, заключаемым с 01.05.2019.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения учтены не были.

Учитывая, что смерть Ч. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность владельца транспортного средства «LADA PRIORA 217030», регистрационный знак №, лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана, то у РСА в силу норм Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере.

При этом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к приведенным выше изменениями в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 475 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020.

Судья Н.А. Сафонова