Апелляционное постановление № 22-3930/2023 22-3930/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-157/2024

Судья Сидоров П.А.

Дело № 22 – 3930/2023

50RS 0039-01-2024-002604-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 04 июня 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- осужденного ФИО2 и адвоката Бернацкой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гальвановой Н.З. и возражения потерпевшей С. на апелляционную жалобу на приговор Раменского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6-ти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

Заслушав стороны,

- мнение защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как родитель, признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просила о смягчении наказания до двух месяцев исправительных работ, так как ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление небольшой тяжести, возмещает образовавшуюся задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая просила об оставлении приговора без изменения, указав на то, что ФИО2 скрывает свои временные и дополнительные доходы, открывает новые счета в банках, используя чужие карты, возложил все расходы по содержанию детей на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Раменского городского суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления и квалификация его действий является правильной.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Раменским городским судом наказание ФИО2 в виде исправительных работ в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Смягчающими наказание обстоятельствами признано то, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым.

Приговор Раменского городского суда в отношении ФИО2 постановлен на основании закона и с соблюдением его требований, не только процессуального, но и уголовного. Требования закона соблюдены непосредственно при постановлении приговора и в ходе предшествующего производства по уголовному делу.

Приговор Раменского городского суда является обоснованным, так как изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными.

Приговор является справедливым, так как наказанию подвергнут ФИО2, как действительно виновный и только в меру его виновности.

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов.

Утверждения осужденного о примирении с потерпевшей не принимаются во внимание, поскольку соответствующее заявление от нее не поступало и в суд первой инстанции потерпевшая с таким заявлением не обращалась.

С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раменского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий