Решение № 2А-3396/2017 2А-3396/2017~М-3198/2017 М-3198/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-3396/2017

Дело №2а-3396/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 о признании постановления от 06.07.2017 года №... об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование указано, что 01.11.2010 года возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа серии ... от 06.10.2010 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 270 тыс. руб. в пользу ФИО4 06.07.2017 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, на основании заявления взыскателя ФИО4 о прекращении исполнительного производства, о чем истцу стало известно лишь 26.09.2017 года. Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель получил заявление ФИО4 05.07.2017 года, тогда как ФИО4 умерла 23.10.2016 года и не могла его подать. Истец является наследником ФИО4 по закону, постановление нарушает права истца на взыскание задолженности, которая фактически в полном объеме не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что сумма долга в полном объеме не погашена, ФИО4 расписку не писала, неоднократно обращалась с заявлениями о бездействии судебного пристава-исполнителя в 2014, 2015, 2016 годах. Кроме того, в счет исполнения решения суда должником было осуществлено несколько перечислений.

Представитель истца по доверенности ФИО6 просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что постановление вынесение без достаточных оснований, в отсутствие доказательств фактического исполнения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО7 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя ФИО4, датированное 2013 годом, но поступившее судебному приставу-исполнителю в 2017 году. Заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя поступали не от самой ФИО8, а от ее представителя ФИО1, в связи с чем сама взыскатель могла не знать о них. ФИО1 стороной исполнительного производства не является, в связи с чем не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 приказом от 20.10.2017 года уволена с федеральной гражданской службы.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что в 2013 году он в полном объеме погасил долг перед ФИО4, расписку взыскателя он сразу принес в службу судебных приставов, однако судебный пристав-исполнитель ее не принял, просил представить расписку на 850 тыс. руб., поскольку имелось несколько исполнительных производств. О взыскании 12 тыс. руб. в счет исполнения данных требований он не знал, полагал, что им был оплачен штраф.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ... 01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 предметом исполнение: взыскание 270 тыс. руб.

03.06.2013 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП.

06.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство №..., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В обоснование пристав указал следующие документы: платежное поручение от агента по приему средств ... от 13.01.2016 года, платежное поручение ... от 18.10.2016 года, платежное поручение от должника №964 от 14.02.20147 года, платежное поручение 246021 от 31.05.2017 года, а также платежный документ о погашении долга.

Судом установлено, что платежным документом о погашении долга явилось заявление ФИО4, адресованное судебному приставу-исполнителю, в котором взыскатель просит прекратить производство, в связи с оплатой долга в сумме 270 тыс. руб. и отсутствием претензий к ФИО3.

Указанное заявление датировано 25.07.2013 года, однако поступило в службу судебных приставов не от самого взыскателя, а от должника ФИО3, спустя продолжительный период времени 06.07.2017 года

Кроме того, следует учесть, что в период после 2013 года судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), совершены исполнительные действия (выходы по месту жительства должника, вручение требования о предоставлении арестованного имущества и оплате исполнительского сбора, принудительный привод). Согласно платежным поручениям от 18.10.2016 года и от 31.05.2017 года в целях взыскания задолженности по вышеуказанному исполнительному документу с ФИО3 удержано 12726 руб. и 1161 руб. соответственно.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя должник ФИО3 не оспорил, несмотря на то, что в соответствии с его пояснениями долг перед ФИО4 был погашен им в полном объеме еще в 2013 году.

Кроме того, ФИО4 в лице своего представителя неоднократно обращалась с заявлениями о неисполнении решения суда о взыскании в ее пользу 270 тыс. руб. При этом представитель ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной 13.11.2013 года.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Между тем, такая расписка ФИО4 не представлена ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю, о прекращении исполнительного производства при вышеуказанных обстоятельствах, без дополнительной проверки, недостаточно для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является наследником ФИО4, им получено свидетельство о праве на наследство по закону ... в отношении наследства, которое состоит из права требования денежных средств по исполнительному производству №... на основании исполнительного листа ... от 06.10.2010 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по делу, вступившему в законную силу 23.05.2010 года по задолженности в размере 270 тыс. руб. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов ФИО1, в связи с вынесением незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 26 сентября 2017 года ответчиком не опровергнуты, сведения о направлении постановления в адрес взыскателя отсутствуют. Таким образом, поскольку иск в суд поступил 06 октября 2017 года, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 года об окончании исполнительного производства №... незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова