Решение № 2-743/2021 2-743/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-743/2021

Дело № 2- 743/ 2021

УИД 33RS0002-01-2021-000125-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно- строительное Управление ###» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно- строительное Управление ###» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ###, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ###, убытков, понесенных истцом за изготовление заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, в размере ###, убытков, оплаченных истцом за проведение развала-схождения колес автомобиля в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовых расходов в размере ###

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной комплексной автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы, представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Государственного Унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное Управление ###» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ###, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ###, убытки, понесенные истцом за изготовление заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, в размере ###, убытки, оплаченные истцом за проведение развала-схождения колес автомобиля в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовые расходы в размере ###

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие выбоину на дорожном полотне. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного нарушения.

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 не нарушал Правила дорожного движения.

В результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: переднего правого и заднего правого колеса в сборе (шина + колесный диск), возможны скрытые повреждения.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения и сделаны замеры, в соответствии с которыми размер выбоины составляет глубина: ### см х ширина ### см х длина ### м., превышающие предельно допустимые повреждения покрытия, выбоин и т.п., установленные п. 5.3 ГОСТ Р 50597-17.

Согласно Заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ###

Договором ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГБУ «Владупрадор» (заказчиком) и ГУП «ДСУ» ### (подрядчиком), на подрядную организацию возложены обязательства по содержанию автомобильной дороги <...> обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, и несет гражданско-правовую ответственность (имущественную) за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 26.09.2017г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине ### см и более, глубиной - ### см и более, площадью ### кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на участке автодороги, где произошло ДТП, имеется выбоина на проезжей части дороги глубиной ### см., шириной ### см., длинной ### м., что превышает допустимые размеры и нарушает требования ГОСТа Р 50597-2017.

Полагал, о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление ###» по правилам деликтной ответственности, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна и имущественный вред истцу причинен в зоне ответственности ответчика.

Истец для определения и фиксации неисправности подвески (ходовой части автомобиля) вынужден был обратиться в автосервис ООО «ТСК «Интехсервис» для проведения развала-схождения осей своего автомобиля, в результате чего истцом была оплачена ООО «ТСК «Интехсервис» денежная сумма в общем размере ###: чек на сумму ### от ДД.ММ.ГГГГ чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; чек на сумму ### от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ### в пользу истца как убытки.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме ###, оплаченные ИП ФИО5 за изготовление заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере ### по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЦ «Астрея».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО КЦ «Астрея» ФИО6, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать наезд на препятствие выбоину на дорожном полотне на <...>.

При движении водитель автомобиля <данные изъяты> в конкретной дорожной ситуации должен руководствоваться п.### и п.### ПДД. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушения пунктов Правил дорожного движения, которые он был обязан соблюдать в конкретной дорожной ситуации, не выявлено.

Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения дисков и шин переднего и заднего правых колес, балки моста переднего, поперечного рычага подвески переднего правого и левого, стойки амортизатора переднего правого, поворотного кулака переднего правого, ступицы задней правой, амортизатора заднего правого, поворотного кулака заднего правого, поперечного рычага заднего правого, продольного рычага заднего транспортного средства <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с попаданием в выбоину на дорожном полотне на <...> и с достаточной долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не превышает его доаварийную стоимость. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ###, с учетом износа - ###

Просит удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Государственного Унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное Управление ###» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ###, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ###, убытки, понесенные истцом за изготовление заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, в размере ###, убытки, оплаченные истцом за проведение развала-схождения колес автомобиля в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовые расходы в размере ###

Представитель истца ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель ГУП ВО «ДСУ ###» ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

ГУП ВО «ДСУ ###» осуществляло содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области в рамках заключенного с ГБУ «Владупрадор» договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению ### к указанному договору в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» входит автомобильная дорога «Струнино-Площево», которая относится к IV категории, обслуживается с <...> Содержание указанного участка автомобильной дороги осуществляется филиалом ГУП ВО «ДСУ ### «Александровское ДСУ».

Считала, что заявленный размер, как ущерба, так и судебных расходов на представителя, является завышенным.

Не оспаривала обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также то обстоятельство, что автодорога <...> относится к сфере обслуживания ГУП Владимирской области «ДСУ ###». Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 111-112), в котором указал, что в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «<...> возложены на подрядную организацию – ГУП «ДСУ-3», согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящиеся к обеспечению дорожного движения.

Подрядчик несет гражданско- правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

По указанным основаниям полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6.3 Постановления Губернатора Владимирской области от 10.06.2009г. ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Струнино-Площево» возложены на подрядную организацию – ГУП Владимирской области «ДСУ-3» на основании договора от 09.04.2019г. ###.

Из пункта 1.1 договора следует, что ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» поручает, а подрядчик – ГУП Владимирской области «ДСУ-3» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (<...>), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к безопасности дорожного движения.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. N2 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. N 2 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N2 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р ### «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 двигался по автодороге <...>

Водитель ФИО3 двигался по указанной дороге, не нарушая ПДД, с соблюдением требований скоростного режима. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <...> совершил наезд на препятствие, выбоину на дорожном полотне. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложением ### к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9,10, 86, 90- 91).

В ходе судебного заседания установлено, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации случившегося, которые оформили административный материал. (т.1, л.д. 85-92).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ размер колеи на обочине составил: длина – ### м., ширина ### м., глубина – ### м. ( т.1, л.д. 88).

По результатам осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был оформлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения из которого следует, что выбоина на дорожном полотне составляет следующие размеры: длина – ### м., ширина ### м., глубина – ### м. (т.1, л.д. 276).

Согласно п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. N 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине ### см, ширине - ### см и глубине - ### см.

То есть, выбоина на дорожном полотне, в которую попал автомобиль истца, существенно превышала предельные размеры дорожных дефектов, установленные ГОСТом.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что дорожно- транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороге, который находится на обслуживании ГУП ВО «ДСУ ###», обязанного следить за состоянием дорожного полотна, но ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по организации безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, суд полагает, что именно ГУП ВО «ДСУ ###» является лицом, обязанным возместить ущерб в соответствие со ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Ответчик ГУП ВО «ДСУ ###» оспаривал причину дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно -трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЦ «Астрея».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО КЦ «Астрея» ФИО6 (т.2, л.д. 14- 78), в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать наезд на препятствие выбоину на дорожном полотне на <...>

При движении водитель автомобиля <данные изъяты>, в конкретной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.### ПДД. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушения пунктов Правил дорожного движения, которые он был обязан соблюдать в конкретной дорожной ситуации, не выявлено.

Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения дисков и шин переднего и заднего правых колес, балки моста переднего, поперечного рычага подвески переднего правого и левого, стойки амортизатора переднего правого, поворотного кулака переднего правого, ступицы задней правой, амортизатора заднего правого, поворотного кулака заднего правого, поперечного рычага заднего правого, продольного рычага заднего транспортного средства <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с попаданием в выбоину на дорожном полотне на <...> и с достаточной долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не превышает его доаварийную стоимость. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ###, с учетом износа- ###

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленных стороной ответчика ГУП ВО «ДСУ ###» ходатайства в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывают.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО6, который в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключение эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что прошел профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет» Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошел обучение на курсах «Судебная автотехническая экспертиза», прошел профессиональную переподготовку в ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального «Международная академия экспертизы и оценки» по программе профессиональной переподготовки «Трассологическая экспертиза», имеет сертификат соответствия. Предъявляемый к судебным экспертам по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

При проведении исследований он руководствовался копиями материалов гражданского дела ###, административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ СD- дисками с фотоматериалами осмотра поврежденного транспортного средства, видеоматериалами момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что выезжал на место дорожно- транспортного происшествия. На момент осмотра дорожное полотно отремонтировано. В ходе проведенных исследований им был осмотрен поврежденный в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, который на момент осмотра находился в частично отремонтированном виде. Поврежденные колеса и элементы подвески были заменены. Поврежденные диски и шины на осмотр не представлены.

В ходе экспертных исследований был проведен анализ следующих документов, представленных судом на экспертизу: административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> выполненного ИП ФИО5; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО5 при проведении исследования транспортного средства <данные изъяты>; акт выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом о регулировке УУК, составленный специалистом ООО «ТСК «Интехсервис»; акт выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом о регулировке УУК, составленный специалистом ООО «ТСК «Интехсервис»; акт выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом о регулировке УУК, составленный специалистом ООО «ТСК «Интехсервис», акт выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом о регулировке УУК, составленный специалистом ООО «ТСК «Интехсервис».

Указал, что причиной ДТП стало попадание автомобиля <данные изъяты>, в выбоину на дорожном полотне на <...> Остановочный путь транспортного средства <данные изъяты>, превышает расстояние от момента обнаружения препятствия до места наезда. Осуществить снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы избежать наезд на препятствие в виде ямы, для водителя транспортного средства <данные изъяты>, в исследуемой дорожной обстановке, технически было не возможно. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел технической возможности избежать наезд на препятствие в виде разрушения дорожного покрытия, путем осуществления маневра объезда. Дефекты на дорожном полотне на <...> находится в прямой причинно- следственной связи с возникновением и развитием указанного дорожно- транспортного происшествия. В данном случае скоростной режим водителем автомобиля <данные изъяты>, был соблюден, нарушение пунктов Правил дорожного движения, не выявлено. Согласно данным, полученным с видиорегистратора по ходу движения указанного транспортного средства отсутствовали предупреждающие знаки о наличии дефектов на дорожном полотне.

Указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он проводил анализ рынка поддержанных транспортных средств, используя различные сайты интернет-магазинов. Пояснил, что в данном случае восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства целесообразен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО6, является допустимым и достоверным доказательством установления причины указанного дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта стороной ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер материального ущерба рассчитан экспертом с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего ДТП материалами дела, в связи с чем, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2020г., в сумме ###

Из представленных суду документов следует, что истец понес убытки в размере ###, оплаченные в ООО «ТСК «Интехсервис» для проведения развала-схождения колес автомобиля, Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; актом выполненных работ ### от 09.06.2020г.; заказ наря<...> от ДД.ММ.ГГГГ чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; актом выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ заказ наря<...> от ДД.ММ.ГГГГ чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; актом выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; заказ наря<...> от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32,33,34, 35, 37,38,39, 40,42,43, 45,46,48,49,50).

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате услуг ООО «ТСК «Интехсервис» по проведению развала-схождения колес автомобиля <данные изъяты>, в сумме ###

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца расходы оценщика в сумме ###, подтвержденные квитанцией серии ### ### на сумму ### (### * 82,8%). (т. 1, л.д. 11).

Суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда в сумме ###, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.1, л.д. 76), описью вложения документов в почтовую корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77,78), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.1, л.д. 94), описью вложения документов в почтовую корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95). (### * 82,8%).

Суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.1, л.д. 7).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ### (### х 82,80%), подтвержденные следующими документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.1, л.д. 74, 96, 142, 156, 182, т.2. л.д. 91).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, убытки, оплаченные истцом за проведение развала-схождения колес автомобиля в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>