Решение № 2-2876/2018 2-2876/2018~М-2553/2018 М-2553/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2876/2018

Дело № 2-2876/2018

24RS0028-01-2018-003084-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.12.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 13\0939\00000\402617, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 433 315 рублей под 30,59 % годовых сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составляет 10 477 рублей, дата ежемесячного платежа 09 числа каждого месяца. Однако, ответчица нарушила условия договора по возврату кредитных средств. В связи с этим, у нее образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 677 039 рублей 43 копейки. 29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 1061, согласно которому ПАО КБ «Восточный» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № 13\0939\00000\402617, от 09.12.2013 г., заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 Поскольку до настоящего времени ответчицей ФИО1 не исполняются обязательства по погашению задолженность по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 677 039 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 970 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, причины неявки, ходатайства об отложении суду не представила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № 13\0939\00000\402617 от 09.12.2013 г., заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, последней Банком предоставлен кредит в сумме 433 315 рублей на срок 120 месяцев, то есть, до 09.12.2023 года под 30,59 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 10 477 рублей, дата осуществления платежа – 9 числа каждого месяца. При этом за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 1 % в течение 10 дней со дня просрочки, плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 рублей (л.д. 9-10).

В представленном расчете задолженности истец указал, что по состоянию на 29.11.2016 г. сумма задолженности составила 677 039 рублей 43 копейки, из них: основной долг – 427 025 рублей 23 копейки, проценты – 250 014 рублей 20 копеек (л.д. 17).

29.11.2016 г. ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований №1061 приобрело у Банка право требования задолженности от ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в размере 677 039 рублей 43 копейки.

В анкете-заявлении ФИО1 указала на согласие с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (л.д. 7-8).

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору №13\0939\00000\402617 от 09.12.2013 года.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что ФИО1 нарушено обязательство по погашению кредита, платежи с 10.09.2014 г. по настоящее время ей не производились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, полагает подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца сумму основного долга – 427 025 рублей 23 копейки, процентов в размере 250 014 рублей 20 копеек.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 970 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 182759 от 24.08.2018 г., а заявленные исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 9 970 рублей 39 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2013 года №13/0939/00000/402617 в размере 677 039 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 970 рублей 39 копеек, всего взыскать 687 009 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Ремезов