Решение № 2-2306/2018 2-2306/2018~М-2409/2018 М-2409/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2306/2018

№ 2-2306/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 19.11.2012 около 19 час. 20 мин. на пешеходном переходе на пересечении улиц <адрес> по вине ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 2114, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала пешеход К. Р.Н. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 в удовлетворении иска прокурора г. Октябрьский к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на лечение К. Р.Н., отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 названное решение отменено и по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан взыскано 75 143 руб. 75 коп., в доход государства государственная пошлина в размере 2 454 руб. 31 коп. Во исполнение состоявшегося судебного акта им уплачены взысканные суммы в полном объеме. Поскольку судебными актами установлено отсутствие его вины, просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса ущерб в размере 82 882 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 2 686 руб. 48 коп. и правовой помощи 8 500 руб.

ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО3 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, возражений, отзывов не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно материалам дела, 19.11.2012 примерно в 19 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Серато под управлением ФИО2, в результате механического столкновения водитель ФИО2 не справился с управлением в зоне действия пешеходного перехода и совершил наезд на пешехода К. Р.Н.

В результате наезда К. Р.Н. причинены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома лонной и седалищной кости со смещением отломков, ушибленной раны головы, перелома затылочной кости, ушиба мягких тканей головы.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, в отношении него Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 02.10.2013 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 названный приговор отменен в полном объеме. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с принятием Государственной Думой Российской Федерации Постановления от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», что в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства не является реабилитирующим основанием. В иске прокурора в интересах Республики Башкортостан о взыскании с ФИО3 расходов, затраченных на лечение потерпевшей отказано.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суд.

Согласно справке из сводной базы данных пролеченных больных на лечение К. Р.Н. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан затрачено 75 143 руб. 75 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 отказано в удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Октябрьский Республики Башкортостан в интересах субъекта Российской Федерации Республики Башкортостан в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на лечение К. Р.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 года названное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан взысканы затраченные на лечение К. Р.Н. денежные средства в размере 75 143 руб. 75 коп., в доход государства государственная пошлина в размере 2 454 руб. 31 коп.

В исполнение состоявшегося судебного акта, ФИО2 P.P. в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя выплачены денежные средства в размере 75 143 руб. 75 коп., а также исполнительский сбор в размере 5 260 руб. 06 коп.

По состоянию на 19.05.2017 задолженность ФИО2 погашена полностью, что подтверждается справкой Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от 19.05.2017.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитриующим основаниям вследствие акта об амнистии, ФИО2 имеет право обратного требования (регресса) к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего спора апелляционное определение от 14.05.2015 исполнено в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу истца денежные средства в размере 77 598 руб. 06 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку по исполнительному производству должником является истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании средств в возмещение уплаченного исполнительского сбора являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО3 о наличии у истца права требования выплаты заявленных сумм у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, не состоятельны, не основаны на нормах закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам, при этом, как следует из ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, истец не является потерпевшим в смысле ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и права на возмещение заявленных убытков по последствиям дорожно-транспортного происшествия не имеет.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты оказанной представителем правовой помощи в размере 8 500 руб. и оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2 686 руб. 48 коп.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов, связанных с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 7 000 руб.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию 2 527 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 77 598 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 2 527 руб. 94 коп. и правовой помощи 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин