Решение № 02-10301/2024 02-1504/2025 02-1504/2025(02-10301/2024)~М-12470/2024 2-1504/2025 М-12470/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 02-10301/2024

УИД № 77RS0017-02-2024-020446-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации за разницу площади, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации за разницу площади, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, признании договора недействительным в части, указав в обоснование иска, что 21 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение – квартира. Квартира передана истцу по акту приема-передачи, при этом площадь объекта в соответствии с актом на 0,1 кв.м меньше, чем предусмотрено договором. В ходе эксплуатации объекта истцом были обнаружены строительные недостатки; стоимость устранения недостатков и дефектов объекта составляет сумма. Ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 05 сентября 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию за разницу в площади объекта в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; признать недействительным пункт 6.2 договора долевого участия в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком на 1 год как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (которым в рассматриваемом случае является наименование организации), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-17(север)(кв)-2/10/1(2)(АК), объектом которого является квартира.

Также судом установлено, что заключенным договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, исчисляемый с даты передачи объекта долевого строительства; на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта; на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта (п. 6.2).

Объект передан истцу по акту приема-передачи 27 апреля 2024 года.

Из пояснений истца, изложенных в иске, и поддержанных представителем истца в судебном заседании, следует, что при приемке объекта выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе истца для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры была проведена экспертиза в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ»; в соответствии с техническим заключением в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит сумма

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.8 договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

27 апреля 2024 года составлен Акт осмотра квартиры.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2024 года ответчику направлена претензия об устранении выявленных недостатков объекта либо выплате истцу стоимости устранения выявленных недостатков; данное требование ответчиком получено, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

22 марта 2024 года опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно; в период с 01.07.2023 г. по 30.06.2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоявшего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. (п. 2).

Исходя из толкования положений Постановления, следует вывод, что оно распространяет свое действие и на неустойку за нарушение срока устранения недостатков, поскольку правоотношения Сторон возникли из Договора долевого участия, который, в свою очередь, основан на ФЗ № 214-ФЗ. В Постановлении речь идет не только о неустойке за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (штрафах, пени), но также и об иных финансовых санкциях, других мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, следовательно, данным Постановлением введен мораторий и на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков в период с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 05 сентября 2024 года по дату принятия решения удовлетворению не подлежит ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года; при этом требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период – по день фактического исполнения – заявлено преждевременно, поскольку защите подлежит нарушенное право, что в рассматриваемом случае нельзя признать установленным; истец не лишен возможности по истечении срока моратория, при неисполнении ответчиком обязанности по выплате денежных средств, обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании неустойки.

Разрешая иск в части признания недействительным п. 6.2 договора участия в долевом строительстве в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком на 1 год, суд исходит из следующего.

Оспариваемым положением договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта

Оспаривая данный пункт договора, истец указывает на то, что данный пункт противоречит Закону № 214-ФЗ.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 5.2).

Таким образом, доводы истца о несоответствии оспариваемых условий договора требованиям действующего законодательства несостоятельны, а потому – исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации за разницу площади объекта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Пункт 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, а отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из условий договора, проектная площадь квартиры составляет 60,0 кв.м, согласно акту приема-передачи участнику долевого строительства передан объект с окончательной площадью 59,9 кв.м; акт приема-передачи объекта, являющийся основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, изменения в него не внесены и таких требований не заявлено.

В соответствии с п. 4.4. договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта более чем на 0,5 кв.м; в таком случае стороны производят расчет стоимости разницы площадей из цены за один кв.м.

Таким образом, стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия о проведении взаиморасчетов, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением действующего законодательства.

Не противоречит п. 4.4. договора и п. 3 ст. 555 ГК РФ, устанавливающему правила определения цены в договоре продажи недвижимости.

Переданная квартира соответствует всем требованиям и характеристикам, указанным в договоре, в части соблюдения технических и градостроительных регламентов при возведении объекта.

Кроме того, суд учитывает, что п. 4.4. договора предусмотрены взаимные обязательства сторон при увеличении либо уменьшении проектной площади более/менее чем на 0,5 кв.м, таким образом, баланс частных и публичных интересов при заключении договора участия в долевом строительстве соблюден.

Таким образом, разница между фактической и проектной площадью квартиры в сторону уменьшения в размере 0,4 кв.м не является основанием для проведения взаиморасчетов по договору, положения п. 4.4. договора не противоречит приведенным нормам.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что в момент заключения договора участнику долевого строительства не были разъяснены его условия, либо она была лишена возможности отказаться от заключения данного договора, либо была введена в заблуждение, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств в качестве компенсации стоимости разницы площади объекта суд не усматривает и отказывает в данной части исковых требований.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ)

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истцом в адрес ответчика 10 июня 2024 года была направлена претензия.

Таким образом, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года, т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», указанный выше штраф взысканию с ответчика не подлежит.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Также суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оригинал платежного документа в материалы дела не представлен, при этом размер заявленной истцом суммы возмещения оспорен ответчиком, и при разумном подходе к реализации своих прав истец в силу закона от уплаты государственной пошлины по требованиям до сумма освобождена.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на период, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

ООО «Лотан» предоставить отсрочку исполнения решения суда на период, определенный Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2025 года