Определение № 33-2846/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2846/2026
г. Вологда
13 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Махиной Е.С., Холминовой В.Н.,

рассмотрела гражданское дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2026 года с учетом определения Вологодского областного суда от 20 марта 2026 года,

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2026 года с учетом определения Вологодского областного суда от 20 марта 2026 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 декабря 2025 года отменено в части:

- признания незаконным и не порождающим правовых последствий решения ОСФР по Вологодской области № 201537/24, с учётом решения от 11 августа 2025 года № 201537, об отказе в установлении страховой пенсии ФИО1 в части невключения в специальный стаж следующих периодов работы:

- плавательную практику в период с 20 апреля 1988 года по 05 ноября 1988 года мотористом-рулевым теплохода РТ-323 как один полный год;

- с 12 мая 1998 года по 26 ноября 1998 года 1 штурманом – 1 помощником механика теплохода «Речной-85» в РЭБ флота СухУРПа как один полный год;

- с 07 мая 1999 года по 05 декабря 1999 года 1 штурманом – 1 помощником механика теплохода «Речной – 85» в РЭБ флота СухУРПа как один полный год;

- с 06 апреля 2000 года по 28 ноября 2000 года 1 штурманом – 1 помощником механика теплохода «Речной – 85» в РЭБ флота СухУРПа как один полный год;

- 28 марта 2005 года по 26 мая 2005 года механиком – сменным капитаном теплохода «Речной-85» в ООО «Сухонская судоходная компания» и с 27 мая 2005 года по 31 декабря 2005 год механиком – сменным капитаном теплохода «Речной-85» в ООО «Трансвод» - как один полный год;

- с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 02 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 05 мая 2009 механиком – сменным капитаном теплохода «Речной-85», с 06 мая 2009 по 31 декабря 2010 года - как пять полных лет.

- возложения обязанности на ОСФР по Вологодской области зачесть ФИО1 в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) периоды работы:

- плавательную практику в период с 20 апреля 1988 года по 05 ноября 1988 года мотористом-рулевым теплохода РТ-323 как один полный год;

- с 12 мая 1998 года по 26 ноября 1998 года 1 штурманом – 1 помощником механика теплохода «Речной-85» в РЭБ флота СухУРПа как один полный год;

- с 07 мая 1999 года по 05 декабря 1999 года 1 штурманом – 1 помощником механика теплохода «Речной – 85» в РЭБ флота СухУРПа как один полный год;

- с 06 апреля 2000 года по 28 ноября 2000 года 1 штурманом – 1 помощником механика теплохода «Речной – 85» в РЭБ флота СухУРПа как один полный год;

- 28 марта 2005 года по 26 мая 2005 года механиком – сменным капитаном теплохода «Речной-85» в ООО «Сухонская судоходная компания» и с 27 мая 2005 года по 31 декабря 2005 год механиком – сменным капитаном теплохода «Речной-85» в ООО «Трансвод» - как один полный год;

- с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 02 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 05 мая 2009 механиком – сменным капитаном теплохода «Речной-85», с 06 мая 2009 по 31 декабря 2010 года - как пять полных лет;

- признания наличия у ФИО1 необходимого стажа для назначения досрочной пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ;

- возложения обязанности на ОСФР по Вологодской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ с 15 декабря 2024 года.

Принято в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по Вологодской области в отмененной части оставлены без удовлетворения.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ:

- период работы с 20 апреля 1988 года по 11 октября 1988 года в должности моториста рулевого теплохода РТ-323 в календарном порядке;

- период работы с 12 мая 1998 года по 26 ноября 1998 года в должности 1 штурмана – 1 помощника механика теплохода «Речной 85» в акционерном обществе «СРП» в календарном порядке.

В остальном решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 декабря 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Вологодской области - без удовлетворения.

ОСФР по Вологодской области обратилось в Вологодский областной суд с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по иску ФИО1 к ОСФР по Вологодской области, указав, что имеется неясность относительно включения периодов в специальный стаж в календарном исчислении, а именно: с 28 марта 2005 года по 24 апреля 2005 года, с 27 мая 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2006 года по 01 января 2007 года, с 02 апреля 2007 года по 01 января 2008 года, с 08 мая 2008 года по 01 января 2009 года, с 19 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 05 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года (с учетом дней без сохранения заработной платы).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2026 года с учетом определения Вологодского областного суда от 20 марта 2026 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

В мотивировочной части апелляционного определения отражено, что оснований для зачета указанных в заявлении ОСФР по Вологодской области периодов работы ФИО1, как ни в льготном, ни в календарном исчислении не имеется.

Смысл резолютивной части апелляционного определения с учетом его мотивировочной части понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2026 года с учетом определения Вологодского областного суда от 20 марта 2026 года, поскольку резолютивная часть апелляционного определения изложена в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, требования, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений в порядке применения положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2026 года с учетом определения Вологодского областного суда от 20 марта 2026 года отказать.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Е.С. Махина

В.Н. Холминова