Решение № 12-99/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-99/2019

Судья: Прокудин И.В. Дело № 12-99/2019


РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности, что повлекло назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением судьи не согласился, в жалобе просит отменить вынесенный судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы ввиду наличия противоречий между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, выполненными на основании одних документов и одним и тем экспертом.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (пункт 12.8 Правил).

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении определено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что 23 декабря 2018 года в 08 часов 30 минут ФИО1, в нарушение требований пункта 12.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону улицы Пушкина города Балашова Саратовской области, остановился на правой стороне проезжей части напротив дома № 19 по улице Луначарского, покинул транспортное средство, допустив его самопроизвольное движение задним ходом, вследствие чего совершил наезд на пешехода Ф., которой были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Действия водителя ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Вина ФИО1 в нарушении требований пункта 12.8 Правил дорожного движения и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена правильно и не оспаривается автором жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ф. причинены телесные повреждения, которые, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, повлекли по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение не содержит существенных противоречий, не позволяющих учитывать его выводы при определении степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей вследствие действий ФИО1, данное заключение мотивировано, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не усматривается. Кроме того, как следует из материалов дела, повторное экспертное исследование было произведено после предоставления в материалы дела дополнительной медицинской документации, в том числе протокола исследования рентгенографии костей таза потерпевшей.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования и привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом и судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт