Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1669/2019

Дело № 2-1669/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 115 000 рублей под 23,99 % годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.... Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, неоднократно допуская просрочку платежей. 31 октября 2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 30 января 2019 года задолженность составила 118 630 рублей 64 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 79 652 рубля 19 копеек, неустойка по кредиту – 1 397 рублей 87копеек, неустойка по процентам – 918 рублей 37 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 36 662 рубля 21 копейка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 118 630 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля 61 копейка.

Представитель истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 указала о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцом не доказан факт предоставления ей кредитных денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24 марта 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 115 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,99% годовых (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 3 336 рублей 91 копейка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

24 марта 2015 года кредит был предоставлен, что подтверждается письменными материалами дела и не оспорено ответчиком. Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Татфондбанк» возникло право предъявления требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 30 января 2019 года составила 118 630 рублей 64 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 79 652 рубля 19 копеек, неустойка по кредиту – 1 397 рублей 87 копеек, неустойка по процентам – 918 рублей 37 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 36 662 рубля 21 копейка (л.д. 18-19).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности в размере 79 652 рубля 19 копеек, неустойки по кредиту в размере 1 397 рублей 87 копеек, неустойки по процентам в размере 918 рублей 37 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, её размер, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 36 662 рубля 21 копейка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 89 968 рублей 43 копейки (79 652,19+1 397,87+918,37+8000).

При этом, доводы ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления заемщику кредита, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела. Так согласно условиям кредитного договора предоставление кредита осуществляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №... в материалы гражданского дела представлена банковская выписка по указанному счету, которая подтверждает факт надлежащего выполнения Банком принятых на себя обязательств по предоставлению ответчику кредита, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 572 рубля 61 копейка (л.д.3, 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 24 марта 2015 года по состоянию на 30 января 2019 года в размере 89 968 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля 61 копейка, а всего 93 541 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова