Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-536/2025;)~М-1/543/2025 2-536/2025 М-1/543/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-35/2026

Дело № 2-35/2026

36RS0027-01-2025-001714-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 05 марта 2026 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Дмитриевой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате ДТП в размере 124300 рублей 00 копеек; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек; расходов на удостоверение доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4729 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 30,09.2025 по адресу; <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Belgee х50 г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, собственником является она же.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновными в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля Ауди 100, г.р.з. <№> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2025.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди 100, г.р.з. <№> застрахована не была.

Для определения реального размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Belgee х50 г.р.з. <№>. Согласно экспертному заключению № 100 от 02.11.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 113700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 10600 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы составила 12000 рублей 00 копеек.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 27.01.2026 в качестве соответчика привлечен ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 12.02.2026 в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство на момент ДТП он продал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, с которым в настоящее время она не проживает, связь не поддерживает.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 30.09.2025 в 09 ч. 55 мин. по адресу: пл. Победы, 3, г. Липецк, ФИО2, управляя транспортным средством Ауди 100 г.р.з. <№> при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, в результате ДТП транспортному средству BEELGE х50 г.р.з. <№>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства BEELGE х50 г.р.з. <№>, 2025 года выпуска, (VIN) <№>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 12.08.2025, является ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства Ауди 100 г.р.з. <№>, 1993 года выпуска, (VIN) <№>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 05.08.2025, является ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства Ауди 100 г.р.з. <№>, 1993 года выпуска, (VIN) <№>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 18.09.2025, является ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди 100 г.р.з. <№> не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля BEELGE Х50 г.р.з. <№><№> от 02.11.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 113700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10600 рублей. (л.д. 19-35).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в 2018 году, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет, а принадлежащий истцу автомобиль эксплуатируется с 2025 года.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 113700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10600 рублей, определенной заключением ИП <ФИО>7, подготовленным по заказу истца и не оспоренным ответчиками, и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, ответчиками ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба, иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Ауди 100 г.р.з. <№> находился в чьем-то незаконном владении.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП ФИО4 являлась владельцем автомобиля Ауди 100 г.р.з. <№>, 1993 года выпуска, (VIN) <№>, а ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства – ФИО4

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО4, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из ее законного владения, что позволило бы освободить ответчика ФИО4 от обязанности возмещения ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства, который не лишен возможности предъявить требования к виновнику ДТП в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость причиненного ущерба в результате ДТП в размере 124300 рублей 00 копеек. (113700 руб. +10600 руб.), и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из копии квитанции разных сборов № 14066 от 02.11.2025 следует, что ФИО1 за изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта оплачена сумма в размере 12000 рублей. (л.д. 11).

Руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по данному делу, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также представление интересов истца в других государственных органах, то суд считает, что оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 4729 рублей. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба в результате ДТП в размере 124300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4729 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий Р.А. Лесных