Апелляционное определение № 33-1838/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Клячина О.Н.

Дело № 33-1838/2026

(№ 2-154/2025; 59RS0040-01-2024-003189-63)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей, Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30 сентября 2022 года (сумма займа 1 100 000 рублей, проценты за период с 01октября 2022 года по 30 мая 2024 года в размере 18 310 рублей 85 копеек) и обращении взыскания на заложенное движимое имущество (транспортное средство - LADA GFK110 LADA VESTА, тип/категория транспортного средства - легковой/В, 2018 года выпуска, VIN: **, модель, № двигателя **, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 106.1, паспорт транспортного средства **) с определением способа его реализации путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность истца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу извещены о времени и месте судебного заседания.

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.03.2025 требования истца были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1100000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 30 сентября 2022 года в период с 01 октября 2022 года по 30 мая 2024 года размере18310 руб. 85 коп.

04 июня 2025 судом постановлено дополнительное заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Об отмене данного дополнительного заочного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что согласию п. 6.3 Договора займа стороны предусмотрели, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, имущество поступает в собственности залогодержателя, и поскольку статься 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не является императивной и содержит условие, при котором возможно ее изменение соглашением сторон, то суд неправомерно отказал в обращении взыскания на предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. На основании изложенного просит дополнительное заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество заявленным способом.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2022 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 100 000 рублей, срок возврата которых определен не позднее 30 мая 2024 года с уплатой 1 % годовых, обязательство заемщика по договору займа от 30 сентября 2022 года обеспечено залогом транспортного средства LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: **.

На основании заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 года с ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика **) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика **) взысканы: сумма займа по договору от 30 сентября 2022 года - 1 100 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору от 30 сентября 2022 года в период с 01 октября 2022 года по 30 мая 2024 года - 18 310 рублей 85 копеек.

Заочное решение суда от 21 марта 2025 года в законную силу не вступило.

В исковом заявлении указано требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, год выпуска 2018; VIN: **), с определением способа его реализации путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность истца.

Поскольку судебное постановление не содержало указания на разрешение данного требования, судом постановлено обжалуемое дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 201, 334, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв о внимание, что из буквального толкования условий договора залога, заключенного сторонами 30 сентября 2022 года, не усматривается, что залогодатель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, поэтому отказал в удовлетворении иска ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество с определением способа его реализации путем передачи предмета залога залогодержателю.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором займа от 30.09.2022 года, истец (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, поименованное в договоре залога.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога, заключенного сторонами 30 сентября 2022 года, не усматривается, что залогодатель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность.

В связи с этим суд пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за залогодержателем невозможно, но поскольку истец не просил об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, суд со ссылкой на статьи 196 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает, что суд, сделав правильный вывод относительно наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не мог отказать в иске в указанной части только потому, что истец просил оставить предмет залога за собой и не упоминал о реализации предмета залога с публичных торгов.

Учитывая, что ответчик (заемщик и залогодатель) ФИО2 на дату заключения договора займа, равно как и на дату вынесения оспариваемого решения индивидуальным предпринимателем не являлась, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (общедоступный источник), договор займа и договор залога заключены не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, соответственно, в данном случае стороны не вправе были предусмотреть возможность поступления предмета залога в собственность залогодержателя (п. 2 статьи 350.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно п. 6.3. договора залога предусматривает, что обращение взыскания производится в судебном порядке. При этом в силу п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Однако абз. 2 п. 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает залогодержателю оставить предмет залога за собой только в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вместе с тем данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не установлено, о чем уже указано выше.

В такой ситуации суд должен был определить обращение взыскания путем продажи предмета залога с публичных торгов, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку само исковое требование – это обращение взыскания на предмет залога, а поступление предмета залога в собственность – способ обращения взыскания, то выбор иного способа не является выходом за пределы заявленных требований.

Таким образом, дополнительное заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.06.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, тип/категория транспортного средства - легковой/В, 2018 года выпуска, VIN: **, модель, № двигателя **, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 106.1, паспорт транспортного средства ** путем его реализации с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.06.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, тип/категория транспортного средства - легковой/В, 2018 года выпуска, VIN: **, модель, № двигателя **, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 106.1, паспорт транспортного средства ** путем его реализации с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.