Решение № 2-1558/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1558/2018

Дело № 2-1558/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 83 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 02 января 2024 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиентом перед банком. Графика возврата суммы сторонами не предусмотрено. Процентная ставка по договору 25% годовых. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы 06 марта 2013 года ЗАО КБ «Кедр», который в свою очередь уступил право требования по кредитному договору ОАО «АБ Пушкино», который также в свою очередь уступил право требования по соответствующему договору ООО «Нет долгов». 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме право требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк» изменил наименование на ОАО «МДМ Банк») и должником. 17 сентября 2014 года в адрес должника направлено уведомление, где был установлен срок возврата просроченной задолженности – не позднее 01 декабря 2014 года. Задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 82 453,28 руб., по процентам – 62 126,26 руб. (при этом истец рассчитывает проценты с учетом срока исковой давности). Просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору: 82 453,28 руб. – основной долг, 62 126,26 руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091,59 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в возражениях показала, что кредит ею погашен еще в 2009 году. Никаких чеков с 2009 года у нее не сохранилось. Сумму к оплате она узнавала у операторов ОАО «УРСА Банк». В этот же день вносила ее в кассу.

Представители третьих лиц ПАО «МДМ Банк», ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ЗАО Коммерческий банк «Кедр», ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 07 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банком ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 83 000 руб. под 25% годовых. Срок действия договора определен как до востребования, но не позднее 02.01.2024 года. ОАО «УРСА Банк» свои обязательства выполнены в полном объеме. 08 мая 2009 года ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк». Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы 06 марта 2013 года ЗАО КБ «Кедр». Тогда же, то есть 06 марта 2013 года, между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен аналогичный договор об уступке прав требований, последний, в свою очередь, уступил право требования по данному кредитному договору 06 марта 2013 года ООО «Нет долгов». 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело право требования по кредитному договору, заключенному со ФИО1

Суд находит установленным, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов.Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения.

Довод ответчика ФИО1 о том, что кредит был ею погашен перед тем, как ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк» суд находит голословным и ничем не подтвержденным.

Так, согласно договорам уступки прав требований в каждом таком договоре (приложении) (от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», от ЗАО КБ «Кедр» к АО «Акционерный банк «Пушкино», от АО «Акционерный банк «Пушкино» к ООО «Нет долгов» и от ООО «Нет долгов» к ООО «Бастион») указано на сумму долга ФИО1 как сумма основного долга 82 453,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом 87 959,36 руб.

Кроме того, согласно п. 1.6 договора уступки прав требования от 06 марта 2013 года №.№ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» цедент гарантирует, что на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию уступаемые по настоящему договору права требования к должникам являются действительными, задолженность должников по кредитным договорам возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, цедент не направлял должникам и не получал о них заявлений о зачете прав требования к должникам, цедент не давал согласия на прекращение прав требования путем полного или частичного зачета должниками своих прав требования к цеденту, цедент не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по кредитным договорам или на замену обязательств должников по кредитным договорам иными обязательствами.

Оснований сомневаться в изложенном у суда не имеется, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ доказательства иного не представлены.

При этом суд учитывает, что срок востребования кредита определен до востребования, но не позднее 02.01.2024 года. Дата как 02.01.2014 года не наступила, кредит является действующим, бремя доказывания обстоятельств о его досрочном погашении лежит на ответчике.

Ответчик ФИО1 указывает, что кредит погашен ею в 2009 году (доказательств этого ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено), между тем, как указано выше, при заключении договора уступки прав требования по кредитным договорам от 06 марта 2013 года ОАО «МДМ Банк» (таково измененное наименование ОАО «УРСА Банк») категорично утверждает, гарантирует, что на эту дату уступаемые права требования к должникам являются действительными, задолженность должников по кредитным договорам, в том числе и ФИО1, не погашена (л.д.25).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд находит возможным согласиться с расчетами истца, за исключением количества дней, за которые истец просит взыскать задолженность по процентам. Ссылка ответчика ФИО1 на то, что ею кредит гасился полностью, не состоятельна, документов, подтверждающих его уплату, ответчиком не представлено.

Срок исковой давности, по мнению суда, также не пропущен истцом, поскольку кредитная карта выдана ФИО1 на срок до 2024 года.

Так, 17 сентября 2014 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление, где был установлен срок возврата просроченной задолженности – не позднее 01 декабря 2014 года (л.д.64).

23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Бастион» суммы задолженности по кредитному договору № от 07 сентября 2007 года в размере фактически уступленных прав требования, расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 528,08 руб. 04 апреля 2017 года данный судебный приказ по заявлению должника отменен.

Сумма основного долга составляет 82 453,28 руб.

Сумма процентов составляет: 82 453,28 руб. х 25% (процентная ставка по кредиту) / 365 х 435 дней (период времени с 23 октября 2014 года (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение связи) по 31 декабря 2015 года) = 24 566,56 руб. – проценты за пользование кредитом за период времени с 23 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

82 453,28 руб. х 25% = 20 613,32 руб. – проценты за пользование кредитом за 2016 год.

82 453,28 руб. х 25% / 365 х 295 дней (период времени с 01 января 2017 года по 22 октября 2017 года (дата определена истцом, что является его правом) = 16 660,08 руб. – проценты за пользование кредитом за период времени с 01 января 2017 года по 22 октября 2017 года.

24 566,56 руб. + 20 613,32 руб. + 16 660,08 руб. = 61 839,96 руб. – такова сумма процентов за период с 23 октября 2014 года по 22 октября 2017 года.

Сумма просроченной задолженности составляет: 82 453,28 руб. (основной долг) + 61 839,96 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом) = 144 293,24 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 083,41 руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.), поскольку требования ООО «Бастион» удовлетворены на 99,8%; 99,8% от 4 091,59 руб. = 4 083,41 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредиту в размере 144 293 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 083 руб. 41 коп., а всего 148 376 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова