Решение № 2-2045/2025 2-2045/2025~М-1505/2025 М-1505/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2045/2025

Дело № 2-2045/2025

64RS0045-01-2025-002251-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике ФИО2

с участием представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ», обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РВБ» и ООО«ВБ Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2025 г. истец приобрела ноутбук Lenovo Legion 9 № стоимостью 333440 рублей. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки – не работает сенсорная панель, ноутбук периодически не включается. Истец неоднократно обращался к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный товар другой марки, однако требование оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом принятых судом уточнений просила обязать ООО «РВБ» заменить ноутбук Lenovo Legion 9 № на ноутбук ThinkBook 16p №, предоставить в трехдневный срок на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, взыскать с ООО «РВБ» неустойку за неисполнение требования о замене некачественного товара за период с 3 марта 2025 г. по день исполнения обязательства в размере 3334 рубля в день, перерасчет покупной цены в сумме 168160 рублей, неустойку за неисполнение требования о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 24 февраля 2025 г. по день исполнения обязательства в размере 3334 рубля в день, неустойку за неисполнение требования о выплате перерасчета покупной цены за период с 3 марта 2025 г. по день исполнения обязательства в размере 3334 рубля в день, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф; обязать ООО«ВБ Ритейл» заменить ноутбук Lenovo Legion 9 № на ноутбук ThinkBook 16p №, предоставить в трехдневный срок на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, взыскать с ООО «ВБ Ритейл» неустойку за неисполнение требования о замене некачественного товара за период с 3 марта 2025 г. по день исполнения обязательства в размере 4196 рублей в день, перерасчет покупной цены в сумме 243425 рублей, неустойку за неисполнение требования о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 24 февраля 2025 г. по день исполнения обязательства в размере 4196 рублей в день, неустойку за неисполнение требования о выплате перерасчета покупной цены за период с 3 марта 2025 г. по день исполнения обязательства в размере 4196 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 против удовлетворения требований возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, ноутбуки отнесены к числу технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2025 г. ФИО1 приобрела у ООО«ВБ Ритейл» с использованием торговой площадки «Вайлдберриз» ноутбук Lenovo Legion 9 № стоимостью 333440 рублей

20 февраля 2025 г. ФИО1 с использованием личного кабинета на указанной торговой площадке обратилась к продавцу с требованием о замене ноутбука на аналогичный товар другой марки и модели (без указания конкретных марки и модели товара), указав на неработоспособность сенсорной панели.

В удовлетворении требования истца было отказано, продавцом предложено представить фотоматериалы, подтверждающие недостаток товара, а также фотографии маркировки товара и его упаковки.

20 февраля 2025 г. ФИО1 повторно обратилась к продавцу с претензией, в которой просила удовлетворить ранее заявленное требование, указав на наличие вновь выявленного недостатка ноутбука – невозможность его включения.

В удовлетворении данной претензии истца также было отказано.

Впоследствии истец неоднократно повторно обращалась к продавцу с требованиями о замене ноутбука на аналогичный товар другой марки и модели (вновь без указания конкретных марки и модели товара) с использованием чат-бота торговой площадки, однако данные требования также удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению от 2 июня 2025 г. № 68СР/25 в ноутбуке Lenovo Legion 9 № имеется производственный недостаток в виде неработоспособности сенсорной панели. Устранение недостатка осуществляется сервисным центром в рамках гарантийных обязательств на безвозмездной основе, комплектующие для коммерческого ремонта производителем не поставляются.

Среднерыночная стоимость нового ноутбука, аналогичного ноутбуку Lenovo Legion 9 №, на момент проведения экспертизы составляет 419618 рублей.

Среднерыночная стоимость нового ноутбука, аналогичного ноутбуку ThinkBook 16p №, на момент проведения экспертизы составляет 176193 рубля.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы в качестве эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что истцом в технически сложном товаре (ноутбуке) в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен производственный недостаток, выражающийся в неработоспособности сенсорной панели, в связи с чем истец с использованием торговой площадки обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный товар другой марки и модели.

Вмести с тем, в силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела установлено, что функционал торговой площадки «Вайлдберриз» не предусматривает возможность замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Невозможность исполнения решения суда приведет к невозможности восстановления нарушенных прав потребителя путем замены товара, однако представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на возможность восстановления прав истца путем возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 13, 210 ГПК РФ об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения, суд полагает, что основания для удовлетворения требования ФИО1 о замене товара на аналогичный товар другой марки и модели, а соответственно и сопутствующих требований о предоставлении на период замены аналогичного товара длительного пользования, взыскании перерасчета покупной цены, неустоек, штрафа компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ», обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 г.

Судья В.О. Касимов