Решение № 2-1620/2021 2-1620/2021~М-1604/2021 М-1604/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1620/2021

58RS0027-01-2021-004017-88

Дело № 2-1620/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав, что 21.02.2013 года между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №625/0018 – 0231726, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 242 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 274 283 руб. 23 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 22.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №4631 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 274 283 руб. 23 коп. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/0018 – 0231726 за период с 02.09.2013 г. по 22.06.2016 г. в размере 274 283 руб.23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942 руб.83 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд с письменного согласия представителя истца имеющимся в материалах дела, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереди части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2013 года между ПАО Банком ВТБ24 и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №625/0018 – 0231726, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 242 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: срок предоставления кредита с 21.02.2013 г. по 21.02.2018 г., размер процентной ставки – 24,00%; дата платежа – ежемесячно 21 числа каждого календарного дня; аннуитетный платеж – 6 951, 85 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушении ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 274 283 руб.23 коп.,

ООО «ЭОС» обратилось к мировой судье Судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.06.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №625/0018 – 0231726 от 21.02.2013 г. за период с 02.09.2013 г. по 22.06.2016 г. в размере 272 347,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2961 руб.74 руб.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 29.06.2020 г., направил в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы заявление об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №4631 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 274 283 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Право выбора указанных лиц истец предоставил банку, что подтверждается заявлением на предоставление кредита.

ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не исполняет, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В судебном заседании установлено из представленного истцом расчета задолженности по договору, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеназванному договору, нарушая их в части сроков и сумм внесения платежей; согласно представленному расчету задолженность заемщика по кредитному договору №625/0018 – 0231726 составляет: задолженность по основному долгу в размере 235 139,23 руб., проценты – 37208 руб., комиссии – 1936 руб. Итого: 274 283,23 руб.

Разрешая исковые требования, суд признает представленный банком расчет задолженности обоснованным, математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и принимает его за основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При разрешении возникшего между сторонами спора бремя доказывания выполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО1 правильность расчета не оспорена, возражений на иск не представлено.

Указанный размер задолженности судом проверен и признается правильным, так как основан на условиях заключенного между сторонами договора, что подтверждается вышеуказанными заявлением, анкетой, где имеется график платежей.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 5942 руб.83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №625/0018 – 0231726 за период с 02.09.2013 г. по 22.06.2016 г. в размере 274 283 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 руб.83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова В.А.