Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - К.А.,

представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Н.А.,

представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Ю.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-1731/2017 по иску А.А. к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков,

у с т а н о в и л :

4 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление А.А. к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков. В обоснование заявленных требований А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут на 134 км + 600 метров автомобильной дороги М2 «Крым» (старое направление) произошло столкновение автомобиля модели «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (А.А.), под его же управлением и дикого животного (лося). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ГУ ТО «Тулаавтодор», которое надлежащим образом не следило за содержанием полосы отвода дороги, на которой не вырубало растительность, что лишило его (А.А.) возможности среагировать на появление животного на дороге. При этом, если бы полоса отвода дороги была бы очищена от кустарника, он (А.А.) заблаговременно увидел приближающегося к дороге лося и принял бы меры к экстренному торможению транспортного средства. Истец просил взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в его (А.А.) пользу денежные средства в общем размере 400800 рублей, в том числе: 396800 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля модели «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 134 км + 600 метров старого направления автодороги М-2 «Крым»; 4000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг.

Истец А.А. в зале судебного заседания поддержал свои заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут он, управляя автомобилем модели «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона двигался по старому направлению автомобильной дороги М2 «Крым» по направлению от г.Москвы к г.Туле. Дорога имеет двухстороннее движение транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. Проехав деревню Доменные дворики он ехал со скоростью примерно 90 км в час. На 134 км + 600 метров с правой стороны из кустарника неожиданно выбежал лось, который стал перебегать дорогу справа налево относительно хода движения его транспортного средства. В момент появления опасности расстояние между автомобилем и лосем было незначительным (5-10 метров). Он (А.А.) резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Произошел наезд его автомобиля на лося. В автомобиле сработали подушки безопасности, а лось сначала ударился о передний бампер автомобиля, упал на капот, затем на лобовое стекло, «перелетел» через крышу автомобиля, разбил заднее стекло и упал на дорогу за автомобилем. После остановки транспортного средства он (А.А.) вышел из автомобиля и подошел к животному. Это оказалась лосиха, у нее была сломана нога, через некоторое время она умерла. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. Примерно через 20 минут приехали егеря, откуда им стало известно о ДТП, он не знает. Примерно через 1 час приехали сотрудники ГИБДД. После осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, сотрудники ГИБДД помогли егерям погрузить лосиху в автомобиль егерей и те уехали. Видеорегистратора в его автомобиле не было, фотосъемку места ДТП он не производил. Уточнил, что на месте ДТП кустарник близко подходит к дороге.

Представитель истца А.А. по доверенности - К.А. в зале судебного заседания поддержал заявленные А.А. требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Пояснил, что старое направление автодороги М2 «Крым» по своим характеристикам относится к третьей категории автомобильных дорог общего пользования. Для таких дорог полоса отвода составляет 30 метров с центральной осью посередине проезжей части. Следовательно, применительно к рассматриваемому участку дороги, учитывая, что ширина проезжей части составляет 7 метров, полоса отвода должна заканчиваться на расстоянии 11,5 метров в каждую сторону от краев проезжей части. Между тем из схемы ДТП и из показаний свидетелей следует, что кустарник находился на расстоянии 3 метров от края проезжей части, то есть его листва проходила по краю обочины. Ненадлежащие действия ответчика по своевременной вырубке растительности в полосе отвода автомобильной дороги привели к ограничению для А.А. видимости прилегающей к дороге территории, лишению его возможности своевременно применить меры торможения при появлении дикого животного и как следствие к созданию аварийной ситуации.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности - Н.А. в зале судебного заседания требования А.А. не признала и в их удовлетворении просила отказать. Полагала, что вина ГУ ТО «Тулаавтодор» в ДТП не доказана. Обратила внимание на то, что по состоянию на момент ДТП сотрудники ГИБДД вину ответчика в ненадлежащем содержании дороги не установили, поэтому ответчик и не привлекался к административной ответственности. Заявила, что в обязанности ответчика входит устранение плохой видимости дороги, но из этого вовсе не следует, что весь кустарник в полосе отвода дороги надо вырубать. Критически отнеслась к показаниям свидетелей П.К., М.П,, А.Н., О.Е., которые носят субъективный характер. Заявила, что имеющиеся в материале ДТА множественные исправления выполнены ненадлежащим образом, поэтому не могут нести доказательственного значения.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности - Ю.В. в зале судебного заседания требования А.А. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Полагал, что вина ГУ ТО «Тулаавтодор» в ДТП не доказана. Обратил внимание на то, что исправления в материале ДТП выполнены через 4 месяца после ДТП, оформлены ненадлежащим образом и носят непроцессуальный характер. Следовательно необходимо исходить из того, что ДТП произошло на 133 км + 600 метров старого направления автодороги М2 «Крым» и что в месте ДТП кустарник на расстоянии 3 метров от проезжей части не рос. Заявил, что составленный К.И. акт от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся недостатках полосы отвода 134 км + 600 метров старого направления автодороги М2 «Крым» к рассматриваемому ДТП отношения не имеет, поскольку был изготовлен значительно позже даты ДТП.

Выслушав пояснения А.А., К.А., Н.А., Ю.В., показания свидетелей А.А., К.И., О.Е., М.П,, П.К., А.Н., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут на старом направлении автомобильной дороги М2 «Крым» произошло столкновение автомобиля модели «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего А.А., под его же управлением и дикого животного (лося).

Данный факт подтверждается материалом ДТП №, собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проведенной проверки является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что в действиях А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ нет. Определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Следует отметить, что в документах материала ДТП в части указания места ДТП имеются противоречия: в схеме места совершения административного правонарушения и в справе о дорожно-транспортном происшествии первоначальные записи «133 км + 600 метров» исправлены на «134 км + 600 метров», а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рапорте А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении А.А. указано «133 км + 600 метров».

Свидетель А.А. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года показал, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тульской области и что он в составе экипажа совместно с А.П. выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием автомобиля модели «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением А.А.. Данный автомобиль был обнаружен стоящим на проезжей части старого направления автомобильной дороги М2 «Крым» на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств по направлению к г.Туле. Также он (свидетель) на месте ДТП видел труп дикого животного (лося), который находился сзади автомобиля А.А. на обочине того же направления. На животном были следы крови. Почему он (свидетель) не отобразил животное на схеме ДТП, ответить затруднился. На автомобиле А.А. имелись механические повреждения, которые он зафиксировал в справе о дорожно-транспортном происшествии. Сомнений в том, что эти повреждения были получены в результате наезда на лося, у него (свидетеля) не было. На месте ДТП также находились егеря, которые в дальнейшем и увезли труп животного, при этом он (свидетель) помогал грузить труп животного в автомобиль егерей. В месте дорожно-транспортного происшествия растительность близко подходила к дорожному полотну (на расстоянии 3-х метров от края асфальта), о чем он (свидетель) собственноручно сделал запись в графе «Внешнее окружение (столбы, деревья и так далее)» схемы места совершения административного правонарушения. Почему надлежащим образом не заверил зачеркнутое слово в этой графе, ответить затруднился. Также изначально он в данном документе в строке «Место происшествия» собственноручно записал «133 км + 600 метров». Однако это была ошибочная информация, поскольку в темноте из-за прилегающей растительности не удалось достоверно разглядеть последнюю цифру на километровом столбе «134» и он подумал о том, что это был километровый столб «133». В дальнейшем эта субъективная ошибка была им установлена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области написал рапорт о допущенной ошибке и в этот же день он собственноручно внес исправление в строке «Место происшествия» схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ путем зачеркивания «133 км + 600 метров» и записи фразы «134 км + 600 метров исправленному верить». Данное исправление скрепил своей подписью. Такое же исправление он в этот же день аналогичным способом собственноручно внес в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и заверил его своей подписью.

В материале ДТП № имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Д.Н., где указано, что в материале ДТП, оформленном ДД.ММ.ГГГГ, допущена опечатка (техническая ошибка) в указании места ДТП, в связи с чем необходимо внести исправление в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где вместо «133 км + 600 метров» надо читать «134 км + 600 метров».

Свидетель К.И. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тульской области и что он на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не выезжал и первоначальный материал ДТП не собирал. Примерно через 1-2 месяца после ДТП, точно не помнит, в отдел ГИБДД поступила жалоба А.А., которая находилась у него (свидетеля) на исполнении. А.А. просил привлечь компетентных лиц к административной ответственности, которые допустили наличие растительности в непосредственной близости от участка автомобильной дороги, где произошел наезд автомобиля А.А. на лося. Он (свидетель) с целью проверки довода А.А. выезжал по тому адресу, который был указан в справе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 133 км + 600 метров старого направления автомобильной дороги М2 «Крым». Однако недостатков в содержании полосы отвода дороги он не обнаружил, поскольку кустарник был скошен, но время скоса растительности определить было невозможно. После чего он ДД.ММ.ГГГГ подготовил письмо в адрес А.А., где указал, что на участке автомобильной дороги между столбами 133 км и 134 км недостатков в содержании улично-дорожной сети не выявлено. А в декабре 2016 года к нему (свидетелю) обратился сам А.А., который рассказал, что ДТП было на 134 км + 600 метров. После чего он (свидетель) выехал по указанному адресу и убедился в том, что недопустимая кустарниковая растительность имела место быть. В связи с чем он (свидетель) составил акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что на участке от 134 км 400 метров до 134 км 600 метров старого направления автомобильной дороги М2 «Крым» присутствует кустарниковая растительность на расстоянии 5-6 метров от края проезжей части, что является недостатком в эксплуатационном состоянии, содержании дороги и организации дорожного движения.

В материалах дела имеется письменное сообщение ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное А.А., где указано, что в связи с обращением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование старого направления автомобильной дороги М2 «Крым», в ходе которого установлено, что на участке автомобильной дороги между столбами 133 км и 134 км недостатков в содержании улично-дорожной сети не выявлено.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старший государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тульской области К.И. указал на то, что на участке от 134 км 400 метров до 134 км 600 метров старого направления автомобильной дороги М2 «Крым» присутствует кустарниковая растительность на расстоянии 5-6 метров от края проезжей части, что является недостатком в эксплуатационном состоянии, содержании дороги и организации дорожного движения.

Свидетель О.Е. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал по старому направлению автомобильной дороги М2 «Крым» из г.Серпухова в дер.Сонино. Были сумерки. Впереди себя на полосе движения по направлению к г.Туле он увидел автомобиль с включенными аварийными огнями. Он (свидетель) остановился и разглядел, что этот автомобиль модели «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона разбит, а сзади автомобиля на обочине лежал труп самки лося. Затем он (свидетель) сел в свой автомобиль и приехал к бывшему егерю М.П,, которому сообщил о случившемся, а тот в свою очередь сообщил эту информацию егерю П.К.. После чего он (свидетель) вместе с М.П, приехал на место ДТП. Убежден, что оно находилось между 134 км и 135 км. Самка лося имела вес примерно 150 кг, у нее были сломаны задние ноги (открытый перелом). В месте ДТП растительность очень близко располагалась к дороге, в непосредственной близости от дороги были заросли кустарника высотою не менее 2-х метров, ветки свисали чуть ли не к обочине. От края проезжей части до растительности было примерно 2 метра. Полагал, что такая растительность не позволяла водителю оперативно среагировать на приближение в проезжей части дикого животного.

Свидетель М.П, в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по месту своего проживания, когда к нему прибыл О.Е. и сообщил, что тот, проезжая по старому направлению автомобильной дороги М2 «Крым», видел последствия дорожно-транспортного происшествия с участием дикого животного. Он (свидетель) сообщил данную информацию по телефону егерю П.К., а сам вместе с О.Е. приехал к указанному последним месту. На месте ДТП он (свидетель) на полосе движения по направлению к г.Туле увидел разбитый автомобиль модели «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, сзади которого на обочине лежал труп самки лося среднего размера, возрастом 3-4 года, весом примерно 300 кг. На обочине рядом с животным были следы крови, одна нога самки лося была сломанной, какая конкретно не помнит. На проезжей части между автомобилем и самкой лося, а также на обочине около животного были разбросаны осколки частей автомобиля. После того, как сотрудники ГИБДД оформили материал ДТП, труп самки лося был увезен с места ДТП и утилизирован. В районе места ДТП растительность близко подходила в проезжей части и была на расстоянии примерно 4 метров от края асфальта. В основном растительность представляла собой кустарники и мелкую поросль деревьев. Полагал, что при таком расположении растительности можно было бы избежать столкновения с диким животным только при скорости транспортного средства не более 20 км в час. Убежден, что ДТП произошло между 134 км и 135 км дороги. При этом с места ДТП деревню Доминские дворики не видно, поскольку до ее края было 1,5-2 км.

Свидетель П.К. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности егеря Заокского районного отделения охотников и рыболовов и что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с А.Н. находился по месту своего проживания, когда ему позвонил М.П, и сказал, что на старом направлении автомобильной дороги М» «Крым» сбили лося. После чего он (свидетель) и А.Н. сели на квадроцикл и примерно через 10 минут были в указанном М.Р. месте. Вскоре подъехал М.П, с О.Е.. На месте ДТП он (свидетель) увидел разбитый автомобиль модели «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, который был на полосе движения по направлению к г.Туле, сзади автомобиля на обочине лежал труп самки лося темно-бурого цвета возрастом 4-5 лет, весом 150-200 кг (длина животного - примерно 2 метра, высота животного в холке - примерно 1,5 метра, высота животного по верху головы - примерно 1,8 метров). На обочине рядом с лосихой он (свидетель) видел кровь, на наличие у животного телесных повреждений он (свидетель) не обратил внимания. Между автомобилем и трупом животного валялись осколки частей автомобиля. После осмотра места происшествия он (свидетель) пригнал свой автомобиль модели «УАЗ», куда погрузили труп животного и отвезли его в разделочную, где животное и утилизировали. В месте ДТП дорога по бокам была заросшая, от края обочины до деревьев рос сплошной ивняк, кустарниковая растительность высотою примерно 3 метра росла на расстоянии примерно 1,5 метров от края обочины. Убежден, что такое расположение растительности могло помешать водителю в темное время суток своевременно увидеть приближающееся к дороге животное. Данный участок дороги проходит через территорию охотничьего хозяйства и находится между деревней Доминские дворики и дер.Теряево-1. Деревню Доменские дворики с места ДТП видно не было. Полагал, что место ДТП находится на 133 км + 600 метров. В части обнаружения трупа самки лося и его утилизации был составлен акт.

Свидетель П.К. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания он поехал на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и окончательно убедился в том, что оно произошло между 134 км и 135 км старого направления автодороги М2 «Крым». Соответственно просил считать ошибочной ранее предоставленную им информацию о месте ДТП - 133 км + 600 метров.

Свидетель А.Н. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с П.К., который ему сообщил, что на старом направлении автомобильной дороги М2 «Крым» произошел наезд транспортного средства на лося. После чего он (свидетель) вместе с П.К. на квадроцикле последнего приехал на место происшествия. Там он (свидетель) увидел разбитый автомобиль модели «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, который был расположен на полосе движения по направлению к г.Туле. За автомобилем на обочине лежал труп самки лося, 3-4 лет, весом примерно 400 кг, высотою по холке примерно 1,5 метра. На данном трупе он (свидетель) видел следы крови, у животного была сломана передняя нога. После осмотра сотрудниками ГИБДД места ДТП труп самки лося был погружен на автомобиль и увезен с места ДТП. В районе наезда автомобиля на лося растительность близко подходила к дороге, вплоть до края обочины, откуда сразу начинались кусты типа ивняка высотою не менее 2-х метров. Такая растительность не давала возможность водителю транспортного средства оперативно отреагировать на приближение дикого животного к проезжей части дороги. Заявил, что данное ДТП произошло между 134 км и 135 км, поскольку это было на удалении от деревни Доминские дворики, которая с места ДТП из-за уклона видна не была.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный О.Е., М.П,, П.К., А.Н., о том, что на старом направлении автомобильной дороги М2 «Крым» труп сбитой автомобилем А.А. самки лося был изъят и в дальнейшем утилизирован путем сжигания.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной данными свидетелями информации, их показания логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей А.А., К.И., О.Е., М.П,, П.К., А.Н. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А из этих совокупного анализа показаний свидетелей А.А., О.Е., М.П,, П.К., А.Н., и вышеприведенных документов следует однозначные выводы о том, что:

1. на месте ДТП имелся труп самки лося с телесными повреждениями, характерными при наезде на животное транспортного средства (данный факт подтвержден даже при отсутствии в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие трупа самки лося);

2. ДТП имело место на 134 км + 600 метров старого направления автомобильной дороги М» «Крым», а ранее отраженные в документах «133 км + 600 метров» указаны ошибочно (в числе прочего данный факт подтверждается и показаниями П.К. от ДД.ММ.ГГГГ, уточненными ДД.ММ.ГГГГ);

3. отметка в графе «Внешнее окружение» схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на расстоянии 3-х метров от края проезжей части имеется кустарник, соответствует действительности (данный факт подтвержден даже при отсутствии в указанной графе заверения зачеркнутого слова).

Следует отметить, что в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия в части описания характеристик погибшей самки лося и придорожной растительности, однако эти противоречия являются несущественными и легко объясняются субъективностью восприятия окружающей обстановки и различным «глазомером» допрошенных лиц, но по главным трем вышеуказанным выводам показания свидетелей не противоречат, а дополняют друг друга, создавая единую картину происходивших событий.

Одним из доводов стороны ГУ ТО «Тулаавтодор» является то, что сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, не составили акт о ненадлежащем содержании придорожной растительности, а данное юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание придорожной растительности, значит эта растительность ДД.ММ.ГГГГ соответствовала ГОСТ.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией ответчика и считает ее необоснованной.

Действительно, в компетенцию выезжавших на место ДТП сотрудников ГИБДД входит обязанность оформления акта в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения, что подтверждается письменным сообщением ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области А.А. и приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

Однако из факта того, что сотрудниками ГИБДД А.А. и А.П., выезжавшими на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не оформлялся соответствующий акт, вовсе не следует, что содержание придорожной растительности в районе места ДТП соответствовало ГОСТ.

Как и из факта того, что в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не отражен труп самки лося, вовсе не следует, что его там не было.

Здесь надо исходить из того, что права и охраняемые законом интересы А.А. не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего выполнения сотрудниками ГИБДД своих обязанностей, а решение суда должно основываться не только на оформленных сотрудниками ГИБДД документах, но на совокупном анализе других доказательств, перечень которых приведен в ст.55 ГПК РФ.

Согласно ст.12 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6 приказа Минтранса России №402 от 16 ноября 2012 года «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода в числе прочего входят: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Согласно п.8 приказа Минтранса России №402 от 16 ноября 2012 года «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по озеленению в числе прочего входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Согласно п.3.3.1 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ №ОС-557-р от 24 июня 2002 года, полоса отвода между дорогой и придорожными насаждениями должна иметь ровную, хорошо спланированную поверхность. Эта полоса предназначена для остановки в экстремальных случаях автомобиля, съехавшего с дороги, и на ней не должно быть никаких возвышающихся над поверхностью земли предметов.

Согласно п.3.3.3 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ №ОС-557-р от 24 июня 2002 года, опоры линий связи, одиночные сооружения на придорожной полосе и посадки деревьев придорожного озеленения рекомендуется располагать не ближе чем на расстоянии 9 м, а в исключительных случаях - 5 м от кромки покрытия.

Доказательств того, что рассматриваемый участок дороги относится к категории исключительного случая, стороной ответчика в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно п.7.2.2 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ №ОС-557-р от 24 июня 2002 года, рекомендуется, учитывая условия местности, принимать расстояния видимости поверхности дороги не менее 450 м. Отход от этого требования возможен лишь при наличии экономического обоснования. Минимальное расстояние видимости не должно быть меньше расстояний, установленных действующими стандартами и нормами.

Данные рекомендации, хотя и не носят обязательный характер, но: во-первых, в них излагаются принципы обеспечения безопасности движения на автомобильных дорогах, методы выявления опасных участков дорог, мероприятия по повышению безопасности движения в различных дорожных условиях; во-вторых, они разработаны ГТУ «Московский автомобильно-дорожный институт (МАДИ)», имеющим высокий статус в области организации дорожного движения.

Согласно п.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно ст.25 Федерального Закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в числе прочего запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ №717 от 2 сентября 2009 года «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» для определения границ полосы отвода автомобильной дороги (далее - граница полосы отвода) в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также других условий устанавливаются следующие нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (далее - нормы отвода земель): для автомобильных дорог, располагаемых на насыпях, - согласно приложениям №1-7.

В зале судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что старое направление автомобильной дороги М2 «Крым» относится к III технической категории.

Приложением №5 к постановлению Правительства РФ №717 от 2 сентября 2009 года «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» с учетом положения п.12 данного документа установлены нормы для определения границ полосы отвода автомобильных дорог III категории с 2-х полосным движением, располагаемых на насыпях, согласно которым, минимальная ширина земельного участка полосы отвода для данной категории дорог составляет 30 метров.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что полоса отвода старого направления автомобильной дороги М2 «Крым» в районе места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия равна 30 метров, из которых 7 метров составляет ширина проезжей части, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно оставшаяся часть полосы отвода дороги равна 23 метрам (30 метров - 7 метров), которые равномерно должны быть распределены с обоих сторон дороги. Таким образом, полоса отвода дороги должна оканчиваться на расстоянии 11,5 метров (23 метра : 2 стороны дороги) от края проезжей части.

Данный факт стороной ГУ ТО «Тулаавтодор» в судебном заседании не оспаривался, однако заявлялось о том, что на этих 11,5 метрах не обязательно должна выкашиваться вся растительность до земли, достаточно укоротить длину растительности таким образом, чтобы она не мешала видимости поверхности дороги.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее необоснованной, поскольку из приведенных выше положений законодательства РФ следует однозначный вывод о том, что полоса отвода должна быть чистой и на ней не должно быть объектов растительного происхождения.

Между тем, как ранее судом было установлено, кустарниковая растительность в месте ДТП вплотную прилегала к обочине и находилась на расстоянии 3 метров от края проезжей части, что значительно меньше допустимых 11,5 метров, или рекомендуемых ГТУ «Московский автомобильно-дорожный институт (МАДИ)» 9 метров.

Более того, суд не может согласиться с правовой позицией ответчика о том, что акт К.И. от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Во-первых, в данном акте отражено состояние растительности в том же самом месте, где произошел наезд автомобиля А.А. на самку лося, но через 4 месяца 5 дней посте ДТП.

Во-вторых, объективность вынесения данного акта стороной ГУ ТО «Тулаавтодор» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В-третьих, кустарниковая растительность по схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ находится от края проезжей части (3 метра) даже ближе, чем по акту от ДД.ММ.ГГГГ (5-6 метров), из чего следует, что и ДД.ММ.ГГГГ имелся недостаток в эксплуатационном состоянии, содержании автомобильной дороги и организации дорожного движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиком полоса отвода дороги надлежащим образом очищена не была и древесно-кустарниковая растительность недопустимо близко прилегала к проезжей части, в связи с чем, априори, пока не доказано иного, следует считать, что наличие растительности лишило А.А. возможности своевременно увидеть приближающееся к проезжей части животное и при обнаружении опасности остановить транспортное средство без столкновения с самкой лося. А вот иного, ответчиком как раз доказано и не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в столкновении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля А.А. и самки лося.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона был описан в акте осмотра транспортного средства, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Апекс Груп» А.В., в соответствии с которым другим сотрудником данного юридического лица А.С. было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 396800 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 554456 рублей 06 копеек.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Апекс Груп», выполнено на 20-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Кроме того, эксперт-техник А.С. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает достаточным стажем работы в оценочной деятельности, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста А.С. и объективность сделанных им выводов. Более того стороной ГУ ТО «Тулаавтодор» объективность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Апекс Груп», в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Тем самым суд полагает необходимым придать экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Апекс Груп», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу А.А. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля модели «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 134 км + 600 метров старого направления автомобильной дороги М-2 «Крым», денежные средства в размере 396800 рублей.

Одним из требований А.А. является взыскание с ГУ ТО «Тулаавтодор» компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 4000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Принимая во внимание, что А.А. для определения размера причиненного ущерба и формирования материальных претензий к ответчику необходимо было получение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Апекс Груп», суд полагает, что эти расходы А.А. являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации истцу в полном объеме за счет средств ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А.А. в силу действующего налогового законодательства РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот в отношении ответчика доказательств такого освобождения не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ГУ ТО «Тулаавтодор» в качестве возмещения причиненного А.А. материального ущерба денежных средств в размере 400800 рублей (396800 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 4000 рублей убытки по оплате оценочных услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 7208 рублей (5200 рублей + 1% х (396800 рублей - 200000 рублей).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ГУ ТО «Тулаавтодор» в доход муниципального образования «Город Тула» в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (ИНН <***>, КПП 711501001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу А.А. денежные средства в общем размере 400800 рублей, в том числе:

- 396800 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с повреждениями автомобиля модели «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 134 км + 600 метров старого направления автомобильной дороги М-2 «Крым»;

- 4000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 7208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г.Тулы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий