Приговор № 1-239/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-239/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 06.03.2017 года <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

2) 01.07.2017 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 06.03.2017 года, окончательно к отбытию назначено 480 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2016 года, около 12 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде № <адрес>, где увидел у своего знакомого ФИО7 смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и у него возник преступный умысел на хищение указанного смартфона мошенническим путем. Осуществляя свой преступный умысел, имея корыстный мотив, зная о том, что его знакомый ФИО7 доверяет ему, в ходе распития спиртного ФИО1 под предлогом осуществить телефонный звонок попросил у него вышеуказанный смартфон, обещая после звонка вернуть его, при этом не намереваясь этого делать. ФИО7, доверяя ФИО1 в силу давних приятельских отношений, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему свой смартфон, находящийся в чехле, общей стоимостью <данные изъяты>. Получив от ФИО7 смартфон, ФИО1 не имея намерений возвращать его, воспользовавшись тем, что ФИО7 зашел в квартиру, с похищенным смартфоном с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для него значительным с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, показал, что 27 июля 2016 года, около 12 часов, вместе со своим знакомыми ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7 находились на лестничной площадке в подъезде <адрес>, около квартиры ФИО7, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он увидел у ФИО7 телефон в корпусе серого цвета в чехле, который решил похитить, а затем продать. Когда ФИО7 во время распития спиртного сообщил, что ему надо на несколько минут зайти в свою квартиру, он, воспользовавшись данной ситуацией и доверительными отношениями с ФИО7, сложившимися в ходе длительного общения, попросил у последнего его телефон под предлогом необходимости позвонить. После того, как ФИО7 передал ему телефон, а сам зашел в квартиру, он предложил всем присутствующим прогуляться, не сообщив о своем намерении похитить телефон ФИО7 Во время прогулки с ФИО8, ФИО10 и ФИО9 он зашел в гаражный кооператив, расположенный за зданием НИ РХТУ в районе <адрес>, где находился пункт ремонта и покупки телефонов. ФИО8 и ФИО9 остались его ждать около входа в кооператив, а ФИО10 пошел вместе с ним. О том, что намеревается продать телефон ФИО7, ФИО8 и ФИО9 он не говорил, а ФИО10 сообщил, что ФИО7 поручил ему продать свой телефон. Мужчине, находящемуся в гараже, на котором имелась табличка <данные изъяты> он показал телефон, ранее похищенный им у ФИО7, и предложил его купить. Когда указанный мужчина попросил его представить паспорт, он вышел из гаража, попросил ФИО10 показать свой паспорт, а после того, как ФИО10 представив свой паспорт, вышел из гаража, передал мужчине телефон и получил за него <данные изъяты>, которые впоследствии потратил на покупку спиртного и продуктов питания. Считает, что одной из причин совершения преступления явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО7 о том, что 27 июля 2016 года, около 12 часов, на лестничной площадке около своей квартиры, распивал спиртное с ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО1 Когда сообщил им, что ему необходимо на несколько минут зайти домой, ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Доверяя ФИО1, с которым у него были давние приятельские отношения, он передал последнему свой телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета в чехле, а сам зашел в квартиру. Вернувшись через несколько минут, он увидел, что его приятели ушли. Попытки позвонить на свой телефон были безуспешны, поскольку он был отключен. Поняв, что ФИО1 похитил его телефон, он обратился в полицию. Ущерб, причиненный хищением телефона, является для него значительным, поскольку стоимость телефона на момент хищения составлял <данные изъяты>, а его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>. Также он ежемесячно оплачивает кредит за этот телефон в размере около <данные изъяты>, кредитный договор с учетом отсутствия у него официального трудоустройства был оформлен на имя его тети ФИО11

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что 27 июля 2016 года, около 12 часов, он, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО7 распивали спиртное на лестничной площадке у квартиры последнего. Когда во время распития спиртного ФИО7 сообщил, что ему надо зайти домой на несколько минут, ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО7 передал ФИО1 телефон, а сам зашел домой. Они продолжили распивать спиртное, а затем ФИО1 сказал, что пора уходить. Когда они подошли к гаражному кооперативу, расположенному по <адрес>, ФИО1 и ФИО10 зашли в кооператив, а он и ФИО9 остались при входе. Через некоторое время к ним подошел ФИО12, а затем вернулся ФИО1, который предложил поехать на речку. Они зашли в магазин, где ФИО1 приобрел спиртное и продукты питания.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 27 июля 2016 года, около 12 часов, он, ФИО9, ФИО8, ФИО1 и ФИО7 распивали спиртное на лестничной площадке у квартиры последнего. Когда во время распития спиртного ФИО7 сообщил, что ему надо зайти домой на несколько минут, ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО7 передал ФИО1 телефон, а сам зашел домой. Они продолжили распивать спиртное, а затем ФИО1 сказал, что пора уходить. Когда они подошли к гаражному кооперативу, расположенному по <адрес>, он и ФИО1 зашли в кооператив, а ФИО8 и ФИО9 остались при входе. ФИО1 зашел в один из гаражей, на котором имелась вывеска <данные изъяты>, а он остался на улице ожидать его. Через несколько минут из гаража вышел ФИО1 и сообщил, что намеревается продать мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, поскольку последний его об этом попросил. Он поверил ФИО1, зашел с ним в гараж, где по просьбе ФИО1 показал свой паспорт находящемуся там мужчине, который на свой мобильный телефон сфотографировал его паспорт. Затем он вышел из гаража, и пошел к ожидавшим их ФИО9 и ФИО8 Через несколько минут к ним пришел ФИО1 и предложил всем вместе поехать на речку ( л.д.75-77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что по просьбе ФИО7, который официально не трудоустроен, оформляла на свое имя кредитный договор на приобретение за <данные изъяты> мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета. Оплату по кредиту производил ФИО7 Последний проживает в ее квартире. Утром 27 июля 2016 года ФИО7 пришел домой со своими знакомыми ФИО9 и ФИО10, около 12 часов к нему пришли еще несколько его знакомых, и они все вышли в подъезд. Через некоторое время ФИО7 зашел в квартиру, так как ранее она просила его помочь по хозяйству, и пробыл дома 10-15 минут, после чего вновь вышел в подъезд, а затем сразу вернулся и сообщил, что его знакомые ушли, забрав его мобильный телефон. Он несколько раз звонил с ее телефона на свой абонентский номер, но его телефон не отвечал. ФИО7 сообщил ей, что его мобильный телефон находился у его знакомого ФИО1 Несколько дней ФИО7 ожидал, что ФИО1 вернет принадлежащий ему мобильный телефон, но поскольку этого не произошло, обратился в полицию (л.д. 87-89).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что занимается ремонтом телефонов, ноутбуков и т.д., приобретает такие вещи, бывшие в употреблении. Ремонт производит в гараже, расположенном во дворе <адрес>. Днем 27 июля 2016 года к нему в гараж пришел ранее неизвестный парень и предложил приобрести мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета в чехле. Когда он сообщил, что может приобрести данный телефон только при предъявлении паспорта, этот парень вышел из гаража и вернулся с другим парнем, который предъявил ему свой паспорт на имя ФИО10 Он на свой мобильный телефон сфотографировал первые страницы паспорта ФИО10, и последний вышел из гаража, а другой парень передал ему мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета, за который он заплатил ему <данные изъяты>. Позже в полиции на одной из фотографий он узнал продавца указанного телефона, им оказался ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколами выемки, осмотра фотографии паспорта ФИО10, изъятой у ФИО13, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.82-86).

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 18 мая 2017 года сообщил о хищении им телефона у ФИО7 27 июля 2016 года в подъезде последнего (л.д. 107).

-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости смартфона, похищенного у ФИО7 (л.д. 51).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу, суд считает достоверными показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО13, оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО10, так как они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированные органами предварительного следствия как хищение чужого имущества не только путем злоупотребления доверием, но и путем обмана, и необходимости исключения квалифицирующего признака совершения мошенничества путем обмана из его обвинения, как не нашедшего подтверждения в ходе исследования доказательств по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, личными отношениями лица с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, злоупотребляя доверительными отношениями с ФИО7, сформировавшимися на почве их длительного знакомства, а также отсутствием у потерпевшего каких-либо сомнений в добропорядочном поведении подсудимого В связи с чем квалифицирующий признак мошенничества путем обмана подлежит исключению из обвинения.

Поскольку подсудимым было похищено имущество потерпевшего на сумму <данные изъяты>, суд, с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значимости имущества для потерпевшего, а также приняв во внимание имущественное положение потерпевшего, размер получаемых им социальных выплат и дохода в виде заработка, приходит к выводу, что в действиях ФИО1, совершившего мошенничество, содержится квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба.

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в <данные изъяты>.

Суд признает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и достоверным. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку органы предварительного следствия располагали сведениями о преступлении: показаниями потерпевшего ФИО7 от 12.09.2017 года, свидетеля ФИО8 от 15.10.2016 года, и ФИО6 было известно о том, что ФИО7 обвиняет его в хищении телефона, то подтверждение ФИО1 18.05.2017 года факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - признания вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 01 июня 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, на срок 560 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27.10.2017 года