Решение № 2-1711/2018 2-1711/2018 ~ М-1842/2018 М-1842/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1711/2018

Дело № 2-1711/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Дубровиной А.Г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, указав, что 16.09.2014г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение Номер , по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 119000,00 руб., под 22,5% годовых, срок возврата кредита – не позднее 19.09.2019г.

С 12.10.2015г. заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам.

По состоянию на 04.05.2018г. задолженность ответчика составила 99998,44 руб., включая основной долг – 57898,26 руб., штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга – 2063,74 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных за последний период, – 856,58 руб., штрафы – 39179,86 руб.

16.04.2018г. в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате денежных средств и уведомление о расторжении договора.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению Номер от 16.09.2014г. в размере 99998,44 руб., расторгнуть соглашение Номер от 16.09.2014г., заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9199,95 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена по месту жителсьтва.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.09.2014г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение Номер , по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на погашение потребительского кредита и неотложные нужды в размере 119000,00 руб., процентная ставка – 22,5% годовых, срок возврата кредита – не позднее 16.09.2019г., погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, дата платежа – 10 числа каждого месяца, неустойка в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов начисляется одноразово за каждый случай пропуска планового платежа в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750,00 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1500,00 руб., в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы из расчета 22,5% годовых.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей банком кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по договору ФИО1 не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 04.05.2018г. определена банком в размере 99998,44 руб., включая основной долг – 57898,26 руб., штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга – 2063,74 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных за последний период, – 856,58 руб., штраф (пени) за просрочку уплаты планового платежа основного долга и/или процентов – 39179,86 руб.

16.04.2018г. АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении соглашения. Требование банка заемщиком не исполнено.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.

При определении размера задолженности по соглашению о кредитовании суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа (пени) за просрочку уплаты планового платежа основного долга и/или процентов, суд исходит из следующего.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, штраф (пени) за просрочку уплаты планового платежа основного долга и/или процентов за период с 12.10.2015г. по 04.05.2018г. определен истцом в размере 44250,00 руб., из которых ответчиком погашено 5070,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает заявленный истцом штраф (пени) за просрочку уплаты планового платежа основного долга и/или процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер штрафа до 2000,00 руб.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не исполняет обязательства по соглашению о кредитовании, не погашает сумму основного долга, проценты по кредиту, нарушение условий соглашения о кредитовании было допущено ответчиком неоднократно, данное нарушение является существенным и влечет расторжение соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению Номер от 16.09.2014г. в размере 62818,58 руб., включая основной долг – 57898,26 руб., штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга – 2063,74 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных за последний период, – 856,58 руб., штраф (пени) за просрочку уплаты планового платежа основного долга и/или процентов – 2000,00 руб.

Расторгнуть соглашение Номер от 16.09.2014г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по государственной пошлине в размере 9199,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Миллер