Постановление № 5-184/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 5-184/2017

Дело № 5-184/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1, представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика»,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2017 года заместителем начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика» (далее по тексту – ЗАО МНТЦ «Диагностика») по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому при проведении административного расследования выявлены нарушения требований промышленной безопасности, нарушены п. 172 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехтехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, зарегистрированным в Минюсте России 19 мая 2014 года № 32326; п. 21.4 «з» Федеральных норм правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, зарегистрированным в Минюсте России 26 декабря 2013 года рег. № 30855; п. 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением; п. 21.2 «е» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (том 1 л.д. 11-15).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подержал.

Представитель ЗАО МНТЦ «Диагностика» ФИО3 в судебном заседании заявила о несогласии ЗАО МНТЦ «Диагностика» с инкриминируемым административным правонарушением. Указала, что при возбуждении административного дела, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на время и место совершенного правонарушения. Определение содержит требование о предоставлении документов, тогда как, в соответствии с требованиями закона, истребование дополнительных документов осуществляется отдельным процессуальным документом. Согласно действующему законодательству, административное расследование возбуждается немедленно после выявления правонарушения, между тем, проверка была проведена до марта 2017 года, определение же о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в мае 2017 года. Полагала неправомочным запрос о предоставлении заключений, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование должно проходить в рамках совершенного административного правонарушения. То есть, необходимы доказательства наличия в заключениях нарушений, образующих состав административного правонарушения. Заключения, на которые ссылается должностное лицо, не могут являться таким доказательством, более того, данные заключения получены с нарушением закона. Действия должностного лица больше напоминают плановую проверку, в ходе проведения которой организация проверяется на соответствие лицензионным требованиям, в том числе, идет проверка полноты заключений. Указала, что факт совершения административного правонарушения не доказан. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении генеральному директору ЗАО МНТЦ «Диагностика» не были разъяснены процессуальные права. Также полагала, что по выявленным правонарушениям в заключениях, датированных 2015 годом и маем 2016 года, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ЗАО МНТЦ «Диагностика» ФИО2 в судебном заседании полагал протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО МНТЦ «Диагностика» незаконным и подлежащим отмене. Указал, что служебная записка начальника Магнитогорского территориального отдела *** <номер обезличен> датирована 03 апреля 2017 года, само определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено только 19 мая 2017 года, спустя более 70 дней после обнаружения нарушений, то есть со значительным пропуском срока. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В нарушение норм КоАП РФ в определении от 19 мая 2017 года не указаны время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления, форма совершения административного правонарушения, содержание правонарушения, а также какие действия ЗАО МНТЦ «Диагностика» содержат признаки состава административного правонарушения. Отметил, что требование о предоставлении документов в рамках административного правонарушения должно оформляться отдельным процессуальным документом и не может содержаться в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Содержащееся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении требование должностного лица о предоставлении ряда документов без обоснования необходимости их истребования для проведения административного расследования содержит в себе признаки внеплановой проверки, следовательно, данное требование в рамках проведения дела об административном правонарушении незаконно, поскольку организация и проведение внеплановой проверки регламентированы соответствующими нормативно-правовыми актами и не допускается без согласования с органами прокуратуры Российской Федерации. Нарушения, выявленные при проведении административного расследования, не доказывают факт совершения административного правонарушения ЗАО МНТЦ «Диагностика» при проведении и оформлении заключений ЭПБ, рассмотренных в ходе плановой проверки на АО «ММК». Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 18 июля 2017 года усматривается, что законному представителю ЗАО МНТЦ «Диагностика» в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены процессуальные права, что повлекло нарушение его прав на защиту. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством и не может быть использован судом при вынесении постановления по делу. Полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности по заключению экспертизы <номер обезличен> истек 20 августа 2016 года, следовательно, оснований для возбуждения 19 мая 2017 года дела об административном правонарушении, проведении административного расследования по факту выявленного нарушения при проведении и оформлении ЭПБ рег. <номер обезличен> не имелось. Также на момент вынесения протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 18 июля 2017 года истек срок давности для привлечения к административной ответственности по заключению ЭПБ рег. <номер обезличен> от 30 мая 2016 года. Помимо нарушения действующего законодательства, допущенного должностными лицами при проведении административного расследования в отношении ЗАО МНТЦ «Диагностика», не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку ЗАО МНТЦ «Диагностика» правонарушения не совершала.

Заслушав заместителя начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, представителей ЗАО МНТЦ «Диагностика» ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ЗАО МНТЦ «Диагностика» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 166-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, должны пройти экспертизу в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок службы превышает 20 лет (абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ).

ЗАО МНТЦ «Диагностика» является действующем юридическим лицом, зарегистрировано с 31 октября 2002 года (том 1 л.д. 212-228), согласно Уставу осуществляет различные виды деятельности, в том числе диагностирование, проведение различных экспертиз и контроля (том 1 л.д. 197-210).

Установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки ПАО «ММК» в период с 24 января 2017 года по 09 марта 2017 года в соответствии с планом Уральского управления Ростехнадзора были рассмотрены заключения экспертиз промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений опасных производственных объектов ПАО «ММК», выполненные ЗАО МНТЦ «Диагностика», в которых были обнаружены нарушения в части ненадлежащего проведения и оформления экспертизы промышленной безопасности.

Определением заместителя начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 19 мая 2017 года в отношении ЗАО МНТЦ «Диагностика» было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 233-234), в которого выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. В заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство воздухоподогреватель, рег. № УГЭ-59 ПМП (южный блок), ОАО «ММК», г. Магнитогорск, рег <номер обезличен>, внесенного в реестр заключений с присвоением регистрационного <номер обезличен>, установлено: гидравлические испытание воздухоподогревателя проведено с нарушением требований промышленной безопасности, отсутствует расчет пробного давления, с учетом допускаемых напряжений для материала сосуда. Нарушен п. 172 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, зарегистрированным в Минюсте России 19 мая 2014 года, рег. № 32326.

2. В заключении экспертизы промышленной безопасности на сооружение Тушильная башня с отстойниками и насосной коксовых батарей №<номер обезличен> Коксового цеха ОАО «ММК», г. Магнитогорск, рег. <номер обезличен>, внесенного в реестр заключений с присвоением регистрационного номера <номер обезличен>, установлено: выполнен проверочный расчет плиты покрытия насосной и прогона покрытия сооружения тушильной башни. Отсутствуют расчеты основных несущих конструкций. Нарушен пункт 21.4 «з» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, зарегистрированным в Минюсте России 26 декабря 2012 года, рег. № 30855; в приложении «М» Определение срока службы конструкций до капитального ремонта неверно определен срок службы отстойника до капительного ремонта, в Приложении – 7 лет, фактически – о лет. Нарушен пункт 21.4 «и» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

3. В заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство Аккумулятор V=4м?, рег. № Ап-10741, ПМП (южный блок), ОАО «ММК», г. Магнитогорск, рег. <номер обезличен>, внесенного в реестр заключений с присвоением регистрационного номера 56-ТУ-18237-2016, установлено: неразрушающий контроль проводился прибором и инструментом, не прошедшим проверку в установленные сроки. В Приложении П «Сведения о приборах и инструментах, которые применялись при неразрушающем контроле», указаны даты следующей проверки: ультразвукавого толщинометра А 1210, заводской № 2100297 08.2016 г; линейки измерительной металлической 0-300, заводской № 96 08.2016 г. Приказом ЗАО МНТЦ «Диагностика» от 28 сентября 2016 года <номер обезличен> «О проведении экспертизы промышленной безопасности» установлен срок проведения экспертизы в период с 28 сентября 2016 года по 27 декабря 2016 года. Нарушен п. 149 Федеральных номр и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»;

4. В заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство емкость сырого бензола V=50м?, ст. № 1ЦУПХП КХП ОАО «ММК», г. Магнитогорск, <номер обезличен>, внесенного в реестр заключений с присвоением регистрационного <номер обезличен>, установлено: ультразвуковой контроль толщины металла емкости сырого бензола при проведении экспертизы в период с 01 июня 2016 года оп 01 сентября 2016 года не проводился. В заключении экспертизы промышленной безопасности представлен протокол <номер обезличен> от 14 июля 2011 года. Нарушен п. 21.2 «е» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

О дате, времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования представитель ЗАО МНТЦ «Диагностика» был уведомлен 19 мая 2017 года (том 1 л.д.235-236).

03 июля 2017 года должностным лицом Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора вынесено определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, а именно: заключений экспертиз промышленной безопасности рег. <номер обезличен>; рег. <номер обезличен>; рег. <номер обезличен>; рег. <номер обезличен>; рег. <номер обезличен> (том 1 л.д.189-190).

Указанные экспертизы были направлены заместителю начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора 05 июля 2017 года (л.д. 18).

17 июля 2017 года ЗАО МНТЦ «Диагностика» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 16-17).

В судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не признали.

Между тем, суд находит, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении нашли свое подтверждение материалами дела: заключением экспертизы промышленной безопасности <номер обезличен> на техническое устройство: емкость сырого бензола V=50 м?, ст. №1 ЦУПХП КХП ОАО «ММК», г. Магнитогорск, рег. <номер обезличен> (том 1 л.д. 20-57); заключением экспертизы промышленной безопасности №ЗС-60736-16 на сооружение: тушильная башня с отстойниками и насосной коксовых батарей №№ 13-14 Коксового цеха, рег. <номер обезличен> (том 1 л.д. 58-189); заключением экспертизы промышленной безопасности № ЭТ-619-16 на техническое устройство: воздухоподогреватель, рег. № УГЭ-59 ПМП (южный блок), ОАО «ММК», г. Магнитогорск, рег. <номер обезличен> (том 1 л.д. 130-155); заключением экспертизы промышленной безопасности <номер обезличен> на техническое устройство: аккумулятор V=4 м?, рег. № Ап-10741, ПМП (южный блок), ОАО «ММК», г. Магнитогорск, рег. <номер обезличен> (том 1 л.д. 157-187). Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Указание представителя ЗАО МНТЦ «Диагностика» ФИО2 на то, что в протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2017 года отсутствует подпись о разъяснении ему прав и обязанностей лица, как представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку это не свидетельствует о том, что фактически ФИО2 они не были разъяснены.

Необходимо также принять во внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 мая 2017 года содержит разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, и подпись ФИО2 в графе: «С правами и обязанностями ознакомлен».

При проведении административного расследования нарушений допущено не было. Все процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности. О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и значительная санкция, предусмотренная законом за данное нарушение, подтверждающая, что законодателем данное нарушение отнесено к категории значительных.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства – это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предусматривает, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ЗАО МНТЦ «Диагностика» относится к категории малое предприятие.

Установлено, что ЗАО МНТЦ «Диагностика» административное правонарушение совершено впервые.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: