Решение № 2-4535/2017 2-860/2018 2-860/2018(2-4535/2017;)~М-3773/2017 М-3773/2017 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4535/2017

Гражданское дело № 2-860/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 29 октября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2017г. около 22 часов 00 минут на <данные изъяты>. автодороги «Пятигорск-Карачаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ №, по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, 02.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В своем отказе ПАСО СК Росгосстрах» указывает, что в страховой выплате ФИО1 отказано на основании трассологической экспертизы, заключение которой содержит выводы, что характер повреждений Мерседес Бенц S500 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

05.10.2017г. между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

26.10.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Но, ПАО СК «Росгосстрах» игнорировало требования претензии.

Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от 28.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 428 862,30 рублей, услуги независимого эксперта составила 6 000 рублей.

Из этого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 02.05.2017г., в течении 20 дней, а именно до 22.05.2017г., страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения и или направить мотивированный отказ.

27.06.2017г. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. 26.10.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, но компания игнорировала требования претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у ПАО СК «Росгосстрах» с 23.05.2017г.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (400000* 1%=4000) 4000 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме - с 23.05.2017г. по день вынесения решения суда.

Штраф составляет (400000*50%=200000) 200000 рублей.

Моральный ущерб он оценивает в 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 400 000 рублей;

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку (пеню) в размере 2 344 000 рублей;

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения услуг эксперта в размере 6 000 рублей;

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

От взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и причиненного морального вреда представитель истца отказалась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала и просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2017г. около 22 часов 00 минут на <данные изъяты>. автодороги «Пятигорск-Карачаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ №, по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, 02.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В своем отказе ПАСО СК Росгосстрах» указывает, что в страховой выплате ФИО1 отказано на основании трасологической экспертизы, заключение которой содержит выводы, что характер повреждений <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

05.10.2017г. между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

26.10.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Но, ПАО СК «Росгосстрах» игнорировало требования претензии.

Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от 28.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 428 862,30 рублей, услуги независимого эксперта составила 6 000 рублей.Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов РЭПЦ «Дон» № от 26.09.2018г. все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м <данные изъяты> г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м <данные изъяты> г/н № и дорожным знаком по следующим основаниям;

1. Повреждения правой боковой части кузова а/м <данные изъяты>, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения правой боковой части кузова а/м <данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

3. Повреждения правой боковой части кузова а/м <данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м <данные изъяты>;

4. Повреждения правой боковой части кузова а/м <данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют дорожному знаку;

5. Повреждения правой боковой части ТС <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

6. Все выявленные повреждения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 24.04.2017г. составляет - 400 669 рублей (четыреста тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей), без учёта износа - 723 173 рублей (семьсот двадцать три тысячи сто семьдесят три рубля).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.04.2017 года составляет: 1 204 200 (один миллион двести четыре тысячи двести рублей).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не равна и не превышает от его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчёт годных остатков невозможен.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами РЭПЦ «Дон» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 2 344000 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Генеральный директор ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» - ФИО2 направил в адрес суда ходатайство о взыскании с ответчика расходов за оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 01.12.2017 года.

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов за оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 400 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения услуг эксперта в размере 6 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения оплаты госпошлины сумму в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» в счет возмещения услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты:

ООО ЭУ РЭПЦ «Дон»

<адрес>

р/с № в ПАО КБ «Центр-инвест»,

к/с 30№

БИК 046015762

ИНН <***>

КПП 616301001

ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 05.11.2018г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков