Решение № 2А-354/2019 2А-354/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2А-354/2019

6

Дело № 2а-354/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 26 апреля 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по городу Березовскому, старшему судебному Мхеяну <данные изъяты>, приставу судебным приставам-исполнителям ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать действия (бездействия) старшего судебного пристава УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО4 об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязать старшего судебного пристава УФССП по <адрес> ОСП по г . ФИО5 Мхеян вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.09.2017г. по исполнительному листу №ФС 018795709 от 21.07.2017г.

Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 <данные изъяты> 21 сентября 2017г. на основании исполнительного листа №ФС 018795709 от 21.07.2017г., выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № от 25.07.2017г., предъявленного ПАО «БИНБАНК» к исполнению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.09.2017г. в сумме 168377,59 рублей. Данное постановление им не было получено.

С 12.12.2017г. по 12.07.2018г. из заработной платы были произведены удержания в сумме 168377,59 рублей на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного 09.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6

В связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству №-ИП от 21.09.2017г., 29.01.2019г. заказным письмом на имя начальника ОСП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО4 было направлено заявление о прекращении ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. им было получено Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства составленное 08.02.2019г. заместителем начальника ФИО6, утвержденное 10.04.2019г. начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО4, в котором сообщается об имеющейся у задолженности в размере 13000 рублей, разъяснений, как она, сложилась, не представлено.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ОСП по городу Березовскому ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражения по иску не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ПАО «БИНБАНК» в размере 168377,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника.

Из представленных суду платежных поручений, справки шахты «Южная» филиала АО «Черниговец» следует, что в период с декабря 2017 по июль 2018 из заработной платы ФИО3 произведены удержания по исполнительному производству №-ИП в размере 168377,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, так как на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность 13.000руб., а также задолженность по исполнительскому сбору в размере 11786,43руб.

В судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что указанное постановление фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ, указание даты ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, ДД.ММ.ГГГГ - дата распечатывания постановления.

Копия данного постановления направлена ФИО3 почтой, согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате вручения постановления должнику не имеется.

Из административного искового заявления, пояснений административного истца в судебном заседании следует, что копию постановления об отказе в прекращении исполнительного производства он получил лично в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и которые оспаривает ФИО3, являются законными.

Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «БИНБАНК» в размере 168377,59 рублей ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с исполнительными производствами:

№30810/17/42003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 задолженности в размере 333825,15руб.;

№ 8077/1842003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 142609,14руб..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Телец» задолженности в размере 60590,41руб.

Сводному исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

При этом, по каждому из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника:

от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП.

Суд полагает, что в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был в праве распределять денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО3, между всеми взыскателями пропорционально сумме задолженности.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таковым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст.34 Федерального закона N 229-ФЗ Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст.110 Федерального закона N 229-ФЗ Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст.111 Федерального закона N 229-ФЗ В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной данной статьей очередности.

В силу ч.3 ст.111 Федерального закона N 229-ФЗ Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Установлено, что требования, содержащихся во всех исполнительных документах по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 согласно п.4 ч.1 ст.111 Федерального закона N 229-ФЗ относятся к одной очереди.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в обоснованно, соответствии с положениями ст.111 Федерального закона N 229-ФЗ, направил денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО3, на погашение задолженности по всем исполнительным производствам пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку удержанные из заработной платы ФИО3 денежные средства распределялись на погашение задолженности по всем исполнительным производствам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «БИНБАНК» в размере 168377,59 рублей не был погашен в полном объеме.

То обстоятельство, что работодатель ФИО3 в платежных поручениях указал, что удержания из заработной платы производятся по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало судебному приставу-исполнителю распределять поступившие денежные средства на погашение задолженности по другим исполнительным производствам, поскольку они объединены сводное производство и относятся к одной очереди.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения или окончания исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, являются законными, оснований для обязания старшего судебного пристава ОСП по городу Березовскому ФИО4 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного, ФИО3 <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по городу Березовскому, старшему судебному приставу Мхеяну <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителям ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по городу Березовскому, старшему судебному приставу Мхеяну <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителям ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва

6