Решение № 2-748/2019 2-748/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-748/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретарях Юровой А.И., Шведовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 22.04.2018 в 00 часов 16 минут в районе дома №4а по ул.Мира г.Ефремова Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля BMW 528 государственный регистрационный знак № под управлением истца с пешеходом ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, разбито заднее левое стекло, оторвано зеркало заднего вида слева (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли-продажи с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП следственными органами МОМВД России «Ефремовский» проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 4.3, 4.6, 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 пересекал проезжую часть ул.Мира на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего движения – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО МОМВД «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, а в связи с его смертью в результате ДТП, ответственность за причиненный вред лежит на его наследнике – супруге ФИО2 Согласно Ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 57201 рубль.

Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 57201 рубль и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ИП ФИО7 в <адрес> за 170000 рублей автомобиль BMW 528 государственный регистрационный знак № Автомобиль он в тот же день пригнал в г.Ефремов и в 11-м часу вечера он поехал на данном автомобиле к своей девушке, а затем на автомойку. Договор ОСАГО он не заключил, т.к. не успел. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут на ул.Мира г.Ефремова в районе дома №4а он, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с пешеходом ФИО2, который переходил проезжую часть в неположенном месте вне пешеходного перехода и на запрещающий сигнал светофора. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые провели проверку по факту ДТП и установили, что виновным в ДТП является пешеход ФИО2 Также сотрудниками полиции было установлено в его действиях нарушение Правил дорожного движения РФ – превышение скорости, поскольку он двигался со скоростью 106 км\час. Однако к административной ответственности он не привлекался, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю по вине пешехода ФИО2 были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту-технику ФИО8, который составил Ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт принадлежащего ему автомобиля. Согласно выводам ФИО8 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 29762 рубля, без учета износа 57201 рубль. ФИО8 не осматривал автомобиль, а составил калькуляцию на основании представленной им справки о ДТП и фотографий, которые имелись у него в телефоне и которые он сделал сам, т.к. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им продан его отцу ФИО9 за 165000 рублей. А в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал данный автомобиль ФИО10, то есть на момент составления калькуляции ни он ни его отец уже не являлись собственниками автомобиля и автомобиль не мог быть предоставлен эксперту для осмотра. Автомобиль он продал своему отцу в неотремонтированном состоянии, т.к. с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке в полиции, он данным автомобилем не пользовался и не ремонтировал его. Автомобиль он получил со стоянки от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день продал его отцу. После ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался его отец, автомобиль был на ходу. В марте 2019 Ефремовский районный суд взыскал с него в пользу ФИО2 – жены погибшего в ДТП ФИО2, моральный вред 250000 рублей и расходы на погребение, всего в размере 360000 рублей. Апелляционным определением Тульского областного суда указанное решение было изменено, с него в пользу ФИО2 было взыскано 380000 рублей в связи с увеличением расходов на погребение. В настоящее время в Отделе судебных приставов г.Ефремова в отношении него имеется исполнительное производство в пользу ФИО2, на данный момент им выплачено ФИО2 28000 рублей. Заявляя данный иск, он хотел бы уменьшить сумму, подлежащую взысканию с него в пользу ФИО2 Считает, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа, поскольку на автомобиль лучше поставить новые детали. Доказательств невозможности приобрести бывшие в употребление детали для ремонта автомобиля у него нет.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, приведенным истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно заявление исковые требования ФИО1 не признает, т.к. ее муж погиб из-за превышения скорости истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом установлено, что 22.04.2018 в 00 часов 16 минут в районе дома №4а по ул.Мира г.Ефремова Тульской области водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW 528 государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 528 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а пешеходу ФИО2 телесные повреждения - тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом правой лопатки, множественные переломы ребер справа, закрытый перелом правой голени, с которым он был доставлен в приемный покой ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И.Козлова».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался от полученных в ходе ДТП телесных повреждений в реанимационном отделении ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И.Козлова». (л.д.108)

По данному факту сотрудниками МОМВД России «Ефремовский» была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем – заместителем начальника МО МОМВД России «Ефремовский» ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. (л.д.182-185)

Как следует из указанного постановления, следствие считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО2 пунктов 1,3, 1.5, 4.3, 4.4, 4.6, 6.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку пешеход ФИО2 вышел на дорогу в районе регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедился в безопасности перехода, т.к. справа от него по своей полосе движения приближался автомобиль, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, создал опасность для движения автомобилю, изменил темп ходьбы на бег и попытался перебежать дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт виновности в дорожно-транспортном происшествии пешехода ФИО2

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем BMW 528 государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса Ефремовского нотариального округа ФИО12 наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось. (л.д.204)

Вместе с тем, из имеющегося в отказном материале № по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО2, свидетельства о браке серии 1-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области, на момент смерти ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д.107)

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного заместителю начальника СО МОМВД России «Ефремовский» ФИО13, следует, что на момент ДТП она проживала вместе со своим супругом ФИО2

Совместное проживание ФИО2 и ФИО2 на момент ДТП подтверждается также отметками о регистрации в их паспортах. (л.д.97-99, 105-106)

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или фактическое принятие наследство, которое заключается во вступлении наследником во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, расходах на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик ФИО2 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего мужа ФИО2, однако суд приходит к выводу, что она фактически приняла наследство, поскольку проживала совместно с ним на момент его смерти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является наследником ФИО2 и надлежащим ответчиком по делу и должна возместить истцу причиненный повреждением принадлежащего ему в ходе ДТП по вине наследодателя ФИО2 автомобиля ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО2) в его собственности находились транспортные средства ВАЗ 21061 г\н №, УАЗ 3909 г\н №, ВАЗ 21150 г\н №. (л.д.205)

Указанное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем СО МОМВД России «Ефремовский» ФИО14, принадлежавший ФИО1 автомобиль имеет следующие повреждения: оторвано левое зеркало заднего вида, повреждена левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, разбито заднее левое стекло. (л.д.38-49)

Из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ (Ремонт-калькуляция) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 57201 рубль, с учетом износа 29762 рубля. (л.д.14-17)

Указанное заключение и размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривались, другое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик суду не представила, о проведении автотехнической оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Также ответчиком не оспаривалось, что все указанные в Ремонте-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля были получены в ходе ДТП с участием пешехода ФИО2

При таких обстоятельствах суд признает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, озаглавленное как Ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных суду материалов и пояснений истца в судебном заседании, автомобиль BMW 528 государственный регистрационный знак <***> был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 за 170000 рублей. (л.д.224-225)

При этом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО3 за 165000 рублей. (л.д.228)

Автомобиль с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке МОМВД России «Ефремовский» в связи с проводимой по факту ДТП следственными органами проверкой, ремонт автомобиля истцом не производился, истец продал автомобиль ФИО3 со всеми повреждениями, полученными в ходе ДТП – наезде на пешехода ФИО2, то есть никакие расходы на ремонт автомобиля истец не понес и в дальнейшем не понесет, поскольку продал его другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

Поскольку истцом был приобретен автомобиль за 170000 рублей, в продан за 165000 рублей, суд считает, что истцу причинены убытки (реальный ущерб) в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

При этом суд учитывает, что стоимость принадлежащих ФИО2 трех автомобилей, которые являются наследственным имуществом ФИО2, превышает 5000 рублей, что не было опровергнуто ответчиком.

Взыскание с ответчика в пользу истца убытков в том размере, которые просит истец, суд считает невозможным, нарушающим права ответчика, поскольку в этом случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 1916 рублей. (л.д.5)

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.

Председательствующий И.А. Пересекина