Решение № 2А-778/2018 2А-778/2018~М-599/2018 М-599/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2А-778/2018

Дело №2а-778/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Баксан 02 ноября 2018 г.

Баксанский районный суд КБР в составе судьи единолично Килярова Х.Н., при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП –Банк», к судебному приставу исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Х и УФССП России по КБР, об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными,

Установил:

Административный истец АО «ОТП Банк», обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Исковые требования мотивированы тем, в МОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-868/17 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Б в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»

26.07.2017г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производства 91583/17/07010- нп.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя Х заключается в следующем.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель рассматривает заявление, ходатайство в 10 дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановления. Однако, ходатайства в установленные сроки рассмотрены не были, в адрес взыскателя Х направлены не были.

Должник, достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк не поступали.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальный документы, уведомления и адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании пенсии должника но настоящее время не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель Х имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «О"ГП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Х выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8;

-в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «ОТП БАНК», который просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики т. судебный пристав- исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР Х в суд не явился.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик УФССП России по КБР своего представителя в суд не направил.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в Баксанском МОСП УФССП России по КБР находится исполнительное производство N91583/17/07010-ип о взыскании с Б в пользу АО «ОТП Банк» денежной задолженности.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Однако в рассматриваемом случае, подобная обязанность судебным приставом исполнителем исполнена не была.

Статьей 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, а именно, предусмотрено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Баксанского МОСП УФСССП по КБР действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме не совершались.

Так, например, судебный пристав исполнитель Х не вынес постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не провел проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации/ должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направил постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; своевременно не направил в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; своевременно не перечислил денежные средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не провел проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Сведения о счетах в кредитных учреждениях и наличии на них денежных средств должника в полном объеме не истребовались.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителем Х действий, направленных на исполнение исполнительного документа выданного мировым судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, как и данные о том, что указанный судебный документ исполнено должником Б в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставоми-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР Х в течение длительного времени не в полной мере принимались предусмотренные законом меры по исполнению судебного постановления, в результате непринятия которых было допущено неправомерное бездействие, объективных причин которому не имелось, повлекшее нарушение прав взыскателя на исполнение судебного постановления в установленном порядке и сроки.

Как следствие, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца АО «ОТП Банк» и признаний бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанского МОССП России по КБР Х в период исполнения исполнительного производства 91583/17/07010 ип от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что хотя срок, указанный в части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Таким образом, именно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований Закона ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны и представить доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств судебными приставами-исполнителями Баксанского МОСП УФССП по КБР Х, а также УФССП России по КБР не были представлены. Само по себе совершение отдельных исполнительных действий, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.

Таким образом, должностными лицами Баксанского МОСП УФССП России по КБР в течение более 1 года 6 мес. не исполнено судебное решение, исполнительное производство не приостанавливалось, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворить полностью.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФСССП России по КБР Х выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8;

-в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Баксанский районный суд КБР.

судья Х.Н. Киляров