Апелляционное постановление № 22-3011/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-3011/2017

Судья 1 инстанции – Карпова Н.С. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Обуховой К.В., защитника в интересах осужденного ФИО1– адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года, которым ходатайство

ФИО1 *****, родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание в (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с существом судебного решения и доводами апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч.1 ст.222, п. “в” ч.4 ст.162, п.п. “а,з” ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 14.01.2004 г., конец срока 13.01.2020 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, ставит вопрос об его отмене и об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 “О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом”, требования ст.ст. 79, 80 УК РФ, полагает, что указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушены, что связывается им с отсутствием сведений о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания он совершил, оценка их тяжести, указания на время, прошедшее со дня последнего взыскания, отсутствием мотивов, основанных на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии наказания.

В обосновании своих выводов суд сослался лишь на мнение потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела, не выяснил противоречия в утверждении о том, что он дважды в течение всего периода отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения поощрялся 19 раз за активное участие в общественной жизни отряда и добросовестное отношение к труду, трудоустроен на выездном объекте ООО <адрес изъят> принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении полностью признал.

Участвовать лично в рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 не пожелал, защитник Алексеенко А.Н., представляющая в судебном заседании его интересы по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении.

Прокурор Обухова К.В. выразила мнение о законности и обоснованности постановленного судебного решения, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежащими.

Постановление суда в соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 в постановлении мотивированы, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного ФИО1, в том числе, его личное дело, сведения о наличии поощрений, трудоустроенности, добросовестном отношении к труду, а также допускавшихся за период отбывания наказания нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров.

Несмотря на то, что ранее наложенные на осужденного ФИО1 взыскания на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении были погашены или сняты в порядке поощрения, сам факт их наличия, вопреки доводам осужденного в жалобе, не свидетельствует о его исключительно правопослушном поведении в режимном учреждении.

Оценив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе, защитника, просившего об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания, представителя администрации исправительного учреждения, также высказавшегося о возможности условно-досрочного его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку данные о его поведении за весь период отбывания наказания и отношении к исполнению обязанностей осужденного, не свидетельствуют о достижении им той степени исправления, при которой цели наказания в отношении него могут считаться достигнутыми и без полного отбывания в дальнейшем назначенного наказания в виде лишения свободы. Кроме того, судом также были учтены возражения потерпевшей, которая представила их посредством телефонограммы.

Представленные суду первой инстанции и им исследованные материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, наличие у осужденного девятнадцати поощрений с 2008 – 2017 годы, вместе с тем, наложение на него двух взысканий 25.01.2010 г. и 22.10.2016 г. за нарушения установленного порядка отбывания наказания, связанные с курением в неотведенных местах, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания к исполнению обязанностей осужденного относился добросовестно и полностью доказал свое исправление, а потому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Напротив, исходя из характера допускавшихся им нарушений, связанных с курением в неотведенных местах, совершении повторного нарушения в период после перевода в режимное учреждение с менее строгими условиями отбывания наказания, возможно утверждать о нестабильности его поведения и недостаточности применявшихся в отношении него мер воспитательного характера, и, таким образом, о частичной необъективности в оценке администрацией учреждения степени его исправления на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, сам факт неоднократного привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, даже при наличии значительного числа поощрений за добросовестное его отношение к труду, не характеризует его однозначно с положительной стороны.

Сведения об отношении осужденного ФИО1 к содеянному, к труду, наличии у него полезных социальных связей, возможности социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения представленные суду в письменных материалах, а также сообщенные представителем администрации исправительного учреждения непосредственно в судебном заседании, учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, вместе с тем, безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не признаны.

Мнение администрации исправительного учреждения, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовного законодательства также не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы по приводимым им в апелляционной жалобе доводам о немотивированности судебного решения, фактически игнорировании судом положительных о нем данных, тем самым о несоответствии постановления требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит, считает требования осужденного об отмене постановления суда первой инстанции и доводы защитника Алексеенко А.Н. в судебном заседании о принятии нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворению не подлежащими.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что принятие решения об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы, не обусловлено лишь формальным установлением указанных в ст.79 УК РФ оснований, а связано с формированием у суда, наделенного соответствующей компетенцией, убежденности в том, что осужденный утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

Таких достаточных и убедительных данных в отношении ФИО1 не было представлено ни самим осужденным, ни администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял правильное решение, отказав ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на том основании, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в отношении него в полном объеме не достигнуты в настоящее время, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку правопослушное поведение у него не сформировано окончательно даже в условиях исправительного учреждения.

Судом первой инстанции правильно отмечено в обжалуемом решении, что добросовестное отношение осужденного к соблюдению правил отбывания наказания, в том числе, закрепленных в уголовно-исполнительном законодательстве, является его прямой обязанностью.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им и обжалуемого ФИО1 решения, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 ***** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко