Решение № 12-137/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-137/2017

Эк._____ Дело №12-137/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участие лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ткачевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 28.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 28.08.2017 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1, ФИО2, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

ФИО1 не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и, в обоснование заявленных требований, пояснил, что 3 августа 2017 года на личной автомашине ВАЗ-21150 г.н.К590 СО-26 он выехал из города Волгограда в г.Невинномысск. Он лично управлял автомобилем, никого больше в автомашине не было. 4 августа 2017 года, примерно в 6 часов, в районе Красногвардейска, Ставропольского края, его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России, как позже узнал, инспектор ФИО3 и инспектор ФИО4, для проверки документов. Инспектор ФИО3 предложил ему пройти в служебную автомашину, где стал проверять документы и заявил, что он находится в состоянии опьянения, как понял наркотического. Инспектор не предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкоментра или проехать на медицинское освидетельствование в больницу, а предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, объяснив, что в конце дежурства не хочется возиться с ним, а так же тем, тем, что в больнице нет врача нарколога, и что поломался прибор для проведения исследования. Инспектор ДПС пояснил, что материал он направить по месту его жительства, где с ним просто проведут беседу, и предупредят. Он не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования его могут лишить права на управление транспортными средствами, а инспектор ДПС не разъяснил ему положение ст.12.26 КоАП РФ. Инспектор вел съемку с помощью мобильного телефона, который периодически выключал и включал. Он под запись заявил, что отказывается от медицинского освидетельствования и подписал все протоколы составленные инспектором, но копии протоколов инспектор ДПС ему не выдали. В протоколе об административном правонарушении он написал, что отказывается от медицинского освидетельствования в связи с ограниченностью времени и необходимостью прибыть на место к определенному часу, то есть в г.Невинномысск, и не указал, что не согласен с привлечением его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему отдали автомашину, и он уехал домой. Примерно в 10 часов он приехал в город Невинномысск, заехал к себе на дачу, где встретил соседей, которые могут подтвердить, что он лично управлял автомашиной. 28 августа 2017 года его вызвали в суд, где мировой судья судебного участка № 3 города Невинномысска рассмотрела административное дело. Его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Считает, что мировой судья при рассмотрении административного дела не проверил наличие у должностного лица законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в соответствии с требованием Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» и части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым, направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно быть указано основание для направления на состояние опьянения.

Считает, что в нарушение указанных требований законодательства мировой судья при подготовке дела к рассмотрению и при его рассмотрении не установил наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Кроме того, считает, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не усматривается на видеозаписи, которую просмотрели в суде.

Считает, что рассмотрение административного дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска было проведено не объективно, с нарушением законодательства, а на видеозаписи видно, что он ведет себя спокойно, не нервничает, цвет кожных покровов лица не меняется.

В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 28.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его представителя, подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, изучив жалобу и материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, нашла свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Суд находит надуманными, не нашедшими своего подтверждения, доводы ФИО1, что ему не предлагалось пройти освидетельствование как на месте, так и в условии ЦРБ, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, содержанию видеозаписи и показаниям свидетелей об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 подтверждена содержанием протокола об административном правонарушении, содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором ФИО1, собственноручно написал отказ от прохождения, указанного освидетельствования, что так же подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признания недопустимыми доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.10.2013 года, и удовлетворения жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, и ст.30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 28.08.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу на постановление, без удовлетворения.

Решение Невинномысского городского суда может быть обжаловано в надзорной инстанции Ставропольского краевого суда.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев