Решение № 2-985/2019 2-985/2019~9-726/2019 9-726/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-985/2019

Дело № 2-985/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 оглы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 309 500 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства Марка 172421, модель 172421, цвет Синий, 2011 г. выпуска, VIN №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 313162,02 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику уведомление о досрочном возврате кредита. Данное требование Ответчик не выполнил.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 313162,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12331,62 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Марка 172421, модель 172421, цвет Синий, 2011 г. выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 237459,77 руб. путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется расписка об извещении (л.д.82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется отчет об отслеживании судебной корреспонденции (л.д.83).

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.12-16) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 оглы был заключен кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 309 500 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.7-11).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является: залог транспортного средства Марка 172421, модель 172421, 2011 года выпуска, VIN №, г/н № (л.д.9).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку размере 20% годовых (л.д.9).

На основании заявления ФИО7 оглы был также включен в Программу добровольного страхования (л.д.17), подключен к комплексу услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оглы был открыт банковский счет и выдана расчетная (дебетовая) карта (л.д.21, 22).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.72-73).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.72-73).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 313162,02 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.69-71).

Банк направил Ответчику уведомление о досрочном возврате кредита (л.д.57, 58,59).

Данное требование Ответчик не выполнил.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила: 313 162 руб. 02 коп.:

Комиссия за смс- информирование – 149 руб.,

Просроченная суда – 280047,69 руб.,

Просроченные проценты – 14139,79 руб.,

Просроченные проценты на просроченную ссуду – 985,33 руб.,

Неустойка по ссудному договору – 16954,24 руб.,

Неустойка на просроченную ссуду – 885,97 руб. (л.д.71).

Ответчик в судебные заседания не явился, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 280047 руб. 69 коп., задолженности по уплате процентов в размере 14139 руб. 79 коп., просроченных процентов на просроченную суду в размере 985 руб. 33 коп., комиссии за смс- информирование в размере 149 руб., суд, с учетом условий кредитного договора и действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 16954,24 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 885,97 руб.

Суд принимает во внимание расчет неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита, ответчиком не оспорен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, периода просроченного обязательства и обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по ссудному договору в размере 16954,24 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 885,97 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12331 руб. 62 коп. (оплачено истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.56).

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Марка 172421, модель 172421, цвет Синий, 2011 г. выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 237459,77 руб. путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных обстоятельствах, согласно материалам дела, суд приходит к выводу о том, что залог на транспортное средство не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 309 600 руб. (л.д.16).

Согласно п.8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.28-33) стоимость предмета залога с применением дисконта 23,3% составляет 237 459,77 руб.

Возражений со стороны ответчика относительно стоимости залогового имущества суду не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО9 оглы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 162 руб. 02 коп., в том числе: комиссия за смс- информирование – 149 руб., просроченная суда – 280047,69 руб., просроченные проценты – 14139,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 985,33 руб., неустойка по ссудному договору – 16954,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 885,97 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 331 руб. 62 коп., а всего 325 493 (триста двадцать пять тысяч четыреста девяносто три) руб. 64 (Шестьдесят четыре) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка 172421, модель 172421, 2011 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость равную 237 459 (двести тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 77 (Семьдесят семь) коп. путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева