Решение № 2-1864/2017 2-1864/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1864/2017

№ 2-1864/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 1667094 руб. 92 коп., указав, что 06.03.2014г. в соответствии с кредитным договором № 1201779-ф ФИО1 получил кредит в сумме 2617650 руб. 00 коп. на срок до 06.03.2019г. на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с заключенным договором кредита заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Нарушая договор, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ФИО1 состоит из текущего долга по кредиту – 1141950 руб. 50 коп., срочных процентов на сумму текущего долга – 1454 руб. 81 коп., просроченного кредита – 277470 руб. 90 коп., просроченных процентов – 98687 руб. 88 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 107714 руб. 56 коп. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 39716 руб. 27 коп. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита 06.03.2014г. между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1201779/01-ф (автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет серый). В нарушение условий договора залога ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2

Истец просит взыскать с ФИО1 1667094 руб. 92 коп. – общую сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 16535 руб. 47 коп., с ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 6000 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил снизить повышенные проценты за допущенную просрочку до 5000 руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до 5000 руб. в связи с их несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ и дополнил, что фирма, в которой он является заместителем директора претерпевает материальные трудности и, кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Jeep Grand Cherokee, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с него государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что 06.03.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1201779-ф на сумму 2617650 руб. 00 коп. на срок до 06.03.2019г. на приобретение автотранспортного средства с уплатой 15,50 % годовых, по которому ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно.

Заемщик ФИО1 в нарушение своих обязательств по возврату в установленный договором срок погашения кредита не исполнял, систематически нарушая график погашения кредита, в связи, с чем кредитор обратился в суд к нему с иском о возврате суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Предварительно, 06.06.2017г., банк направил претензию о досрочном истребовании задолженности, но добровольно ответчик задолженность не погасил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (повышенных процентов) и ее уменьшении.

Суд считает возможным снизить размер договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита (начисленной на сумму основного долга и процентов), подлежащей взысканию с ответчика, поскольку указанный процент завышен, в тоже время ответчик находится в трудном материальном положении, на иждивении имеет малолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 13000 руб., а повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до 7000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательства по возврату кредита банку с ФИО1 был заключен договор залога имущества №1201779/01-фз от 06.03.2014 года.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что, ФИО1 продал автомобиль другому лицу. В настоящее время собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee, год выпуска 2013г., идентификационный №1C4RJFDJ3EC235315, двигатель № 1C4RJFDJ3EC235315, цвет серый является ФИО2

Из материалов дела усматривается, что приобретенный ФИО2 автомобиль является предметом залога по договору ФИО1 с истцом.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 03.04.2016 г. ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, за 2 800 000 руб. ФИО2 помимо автомобиля передан подлинник паспорта транспортного средства №77УР764391.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует.

Доказательства того, что ФИО2, приобретая автомобиль 03.04.2016г., знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на автомобиль.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма уплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в размере 16535 руб. 47 коп. Вместе с тем поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает, то требования о взыскании с него госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетоврить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»:

текущий долг по кредиту – 1141950 руб. 50 коп.,

срочные проценты на сумму текущего долга – 1454 руб. 81 коп.,

просроченный кредит – 277470 руб. 90 коп.,

просроченные проценты – 98787 руб. 88 коп.,

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 13000рублей.,

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 7000рублей, а также государственную пошлину в размере 7265 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет серый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» и взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017г.

Судья: Е.Е. Игошина