Апелляционное определение № 33А-643/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33а-643/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам

Курганского областного суда Пшеничников Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осинцевой Ю.О., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца – УФНС России по Курганской области на решение Далматовского районного суда Курганской области от 24 декабря 2025 г. по административному делу № № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также УФНС России по Курганской области, административный истец) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 (далее также административный ответчик) о взыскании недоимки на налогу на профессиональный доход (далее также НПД), по налогу на имущество, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее также ОПС), недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее также ОМС) и пени, начисленных на недоимку по указанной налоговой задолженности.

В обоснование административного иска (после его уточнения) налоговый орган указал, что административный ответчик состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя по месту регистрации в период с 20 февраля 2014 г. по 19 мая 2022 г. и являлся плательщиком страховых взносов на ОПС и ОМС; также он является плательщиком налога на профессиональный доход и налога на имущество. В связи с наличием задолженности по уплате налогов и сборов должнику начислены пени, включая пени на отрицательное сальдо ЕНС с 1 января 2023г., уплату которых ФИО2 не произвел.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска налогового органа, которым с ФИО2 взыскана задолженность на общую сумму 20576,84 руб., из которой:

108 руб. - недоимка по НПД за март 2023 г. и пени в сумме 9 руб. 72 коп., начисленные на данную недоимку за период с 29 апреля 2023г. по 28 декабря 2023 г.;

111 руб. - недоимка по НПД за ноябрь 2023 г.;

3030,58 руб. - пени, начисленные за период с 18 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2020 г.;

786,96 руб. – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2020 г. за период с 18 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г.;

0,28 руб. - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество по ОКТМО 36701335 за 2019 г. за период с 2 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г.;

7 руб. - недоимка по налогу на имущество по ОКТМО 37608101 за 2020 г., пени – 0,48 руб., начисленные на указанную недоимку за период с 2 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г.;

16470, 27 руб. - пени, начисленные за период с 1 января 2023 г. по 3 февраля 2025 г. на совокупную обязанность;

52,55 руб. - пени, начисленные на общую сумму недоимок по НПД за март 2023 г. и ноябрь 2023 г. за период с 29 декабря 2023 г. по 3 февраля 2025г.

Во взыскании сумм пени, начисленных на недоимку за 2017, 2018, 2019гг. судом отказано по причине признания основной недоимки безнадежной.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УФНС России по Курганской области просит отменить решение районного суда в части отказа во взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2017-2019 гг., принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в этой части в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что УФНС России по Курганской области своевременно приняты меры к принудительному взысканию недоимки по страховым взносам; факт списания налоговой задолженности и признание её безнадежной к взысканию, по мнению апеллянта, ссылающегося на апелляционное определение Курганского областного суда от 4 октября 2023 по делу № 33а-2703/2023, принятое по другому административному делу, не является основанием для отказа во взыскании пени, начисленных на налоговую задолженность до ее списания.

Дополнительно приводит доводы об отсутствии в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) оснований для признания пени безнадежными к взысканию в случае признания таковой основной недоимки, указывает на неправомерное пользование административным ответчиком денежными средствами бюджета, выражающееся в виде незаконного преимущества от неосновательного сбережения имущества, что не было учтено судом при принятии решения и в свою очередь ведет к нарушению баланса интересов государства (учитывая значительный размер взыскиваемой задолженности по пени) в условиях проведения Специальной военной операции, санкционной политики в отношении Российской Федерации, тяжелого финансового положения в стране.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления электронного почтового извещения, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители УФНС России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще путем направления электронного почтового извещения и размещения информации о движении дела на сайте областного суда в сети Интернет, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы налогового органа об отмене обжалуемой части решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2 в период с 20 февраля 2014 г. по 19 мая 2022 г. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на ОМС и ОПС.

За неисполнение в предусмотренный срок обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 2017 по 2020 гг. налоговым органом были направлены требования об их уплате:

- 24 января 2018 г. № 3227 об уплате задолженности за 2017г. по страховым взносам на ОПС (23400 руб.) и ОМС (4590 руб.) на общую сумму 27990 руб. со сроком уплаты до 13 февраля 2018 г.; 30 марта 2018 г. вынесено решение № 3733 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, 28 апреля 2018 г. вынесено решение № 2588 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 72);

- от 22 января 2019 г. № 793 об уплате задолженности за 2018 г. по страховым взносам на ОПС (26545 руб.) и ОМС (5840 руб.) на общую сумму 32385 руб. со сроком уплаты до 11 февраля 2019 г.; 15 февраля 2019 г. вынесено решение № 162 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, 22 февраля 2019 г. вынесено № 45020000281 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 74);

- от 20 января 2020 г. № 3364 об уплате задолженности за 2019 г. по страховым взносам на ОПС (29354 руб.) и ОМС 6884 руб.) на общую сумму 36238 руб. со сроком уплаты до 12 февраля 2020 г. (л.д. 86); 20 февраля 2020г. вынесено решение № 619 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 63), 28 февраля 2019 г. принято решение № 1175 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 71);

- от 18 января 2021 г. № 370 об уплате задолженности за 2020 г. по страховым взносам на ОПС (23614,93 руб.) и ОМС (6132,26 руб.) на общую сумму 29747,19 руб. со сроком уплаты по 10 февраля 2021 г. (л.д. 85); 19 февраля 2021 г. вынесено решение № 317 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 62), 2 марта 2021 г. принято решение № 450200280 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 73).

При этом из содержания ответа налогового органа от 5 декабря 2025 г. на запрос суда первой инстанции следует, что указанные в административном иске ряд документов, а именно: требования № 3227 от 24 января 2018 г., № 793 от 22 января 2019 г., решения № 3733 от 30 марта 2018 г., № 162 от 15 февраля 2019 г. уничтожены в связи с истечением срока их хранения, приложены выписки (скриншоты) из программного комплекса АИС Налог-3 по уничтоженным документам (л.д. 121).

В тоже время, названные выше требования и решения налогового органа не были исполнены добровольно, в связи с чем налоговый орган обращался в службу судебных приставов, направив соответствующие исполнительные документы для их принудительного исполнения:

- 28 апреля 2018 г. (за расчетный период 2017 г.), по которому 8 мая 2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 28 ноября 2019 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах;

- 22 февраля 2019 г. (за расчетный период 2018 г.), по которому 1 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 23 мая 2019 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах;

- 3 марта 2020 г. (за расчетный период 2019 г.), по которому 10 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 25 июня 2020 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах;

- 2 марта 2021 г. (за расчетный период 2020 г.), по которому 11 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (13 октября 2025 г. объединено в сводное по должнику); 6 апреля 2021 г. по исполнительному производству взыскано 177,36 руб., которые зачтены в погашение недоимки по ОПС за 2018г.; сведения об окончании данного исполнительного производства отсутствуют.

Решением налогового органа от 14 апреля 2023 г. № 2531 признана безнадежной ко взысканию и списана задолженность по недоимке по страховым взносам за 2018, 2019 г., а также пени в сумме 3225,10 руб. (л.д. 61).

6 февраля 2024 г. аналогичным решением № 438 признана безнадежной ко взысканию и списана задолженность по недоимке по страховым взносам за 2017 г., а также пени в сумме 108,47 руб. (л.д. 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом сроков и процедуры принудительного взыскания, удовлетворил требования административного иска о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2020 г., недоимку по НПД за март и ноябрь 2023 г. и пени, недоимку по налогу на имущество за 2020г. и пени, а также пени на совокупную обязанность за период с 1 января 2023г. по 3 февраля 2025г., в суммах, которые не оспариваются налоговым органом.

При этом суд отказал во взыскании пени, начисленных на недоимку по ОПС и ОМС за расчетные периоды 2017-2019 гг., поскольку решениями административного истца в апреле 2023г. и феврале 2024г. основная недоимка признана безнадежной к взысканию и списана.

Всего (согласно уточненному иску – л.д. 155) совокупный размер пени на недоимку по ОПС и ОМС 2017-2019гг., во взыскании которых судом было отказано, составил 22707,31 руб. (7294,85 руб. – пени на недоимку 2017 года за период с 22 марта 2019г. по 31 декабря 2022г.; 8608,24 руб. – пени на недоимку 2018 года за период с 1 марта 2019г. по 31 декабря 2022г.; 6867,22 руб. – пени на недоимку 2019 года за период с 16 января 2020 г. по 31 декабря 2022г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 22707,31 руб. пени на признанную безнадежной недоимку 2017-2019гг., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы налогового органа о незаконности решения суда в оспариваемой части судебная коллегия состоятельными признать не может.

Положениями статьи 75 НК (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пунктом 3 статьи 75 НК (в редакции, действующей с 1 января 2023 года) определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 НК РФ», положения НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что задолженность по страховым взносам за 2017, 2018 и 2019 годы административным ответчиком не оплачена, признана налоговым органом безнадежной ко взысканию и списана, оснований для взыскание пени, начисленных на данную задолженность, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данной части требований отказано правильно.

Пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за 2020 год судом взысканы, поскольку с административного ответчика взыскана основная задолженность, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

Относительно приводимых апеллянтом доводов о необходимости пополнения доходной части бюджета в связи со сложившейся в стране сложной экономической ситуацией в условиях введенных в отношении государства экономических санкций и проведения специальной военной операции, суд апелляционной инстанции, отмечая неправовой характер рассуждений подобного рода, полагает, что указанные факторы в действительности никак не объясняют возможность сохранения акцессорного обязательства – пени при прекращении существования основного – недоимки, признанной в установленном законом порядке безнадежной ко взысканию и списанной.

Ссылки в апелляционной жалобе налогового органа на апелляционное определение от 4 октября 2023 г. № 33а-2703/2023, вынесенное по другому административному делу, имевшего иной предмет и иные основания административного иска, правового значения не имеют и основанием к отмене судебного акта в его оспариваемой части выступать не могут.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Далматовский районный суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2026 г.

Судья Д.В.Пшеничников