Апелляционное определение № 33-8902/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2025-004236-36

Судья Каркавцева А.А.

№ 2-3393/2025

17 декабря 2025 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-8902/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

с участием прокурора Анащенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования были обоснованы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма и соглашения к нему. Вместе с истцом по данному адресу зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают более 10 лет, не несут расходов на содержание данного жилого помещения.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери в квартиру, от почтового ящика и от сарая для дров.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери и почтового ящика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и не чинить ФИО2 препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать ключи от сарая для дров отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.».

С указанным решением не согласилась истец, действуя через своего представителя, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование доводов жалобы полагает, суд неверно применил положения ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО110, ФИО111, которые подтвердили, что ответчики с 2015 года в спорной квартире не проживают, каких-либо действий для вселения в квартиру не предпринимали. Полагает, что существенное значение для настоящего дела имеет длительность бездействия ФИО2 и ее сына по вселению в спорное жилое помещение. В данной части отмечает, что только после обращения истца в суд с требованием о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой <адрес> ответчик ФИО2 обратилась в полицию с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. По мнению подателя жалобы, оплата коммунальных услуг ФИО2 не имеет существенного значения, поскольку ответчик фактически осуществляла их оплату в принудительном порядке в рамках исполнительных производств. Полагает, что взыскание с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждает лишь факт ее регистрации в жилом помещении, а не ее желание вселиться в спорную квартиру. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не могли вселиться в спорную квартиру и проживать в ней в связи с наличием конфликтных отношений между ними и истцом и ее мужем ФИО4 Не соглашается с выводом суда о том, что спорная квартира для ФИО1 и ее семьи является не единственным пригодным для проживания жилым помещением, в то время как для ответчиков наоборот является. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено за счет заемных средств и находится в залоге у банка, и в случае, если истец не сможет выплачивать платежи по кредиту, на данную квартиру будет обращено взыскание. Более того, приобретение квартиры по адресу: <адрес>, было необходимо для посещения ребенком ФИО1, <данные изъяты> учебного заведения <данные изъяты>. В свою очередь, ответчики не ограничены в праве на приобретение жилья за счет собственных или кредитных денежных средств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Архангельска Кононов В.О. и представитель ответчиков ФИО5 указывают на необоснованность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо ФИО4, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ГО «Город Архангельск».

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от 27 марта 2009 года нанимателем указанной квартиры являлась ФИО6 (ранее - Кухианидзе) Н.В. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены: супруг ФИО4, сын ФИО6 (ранее - Кухианидзе) Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время на основании соглашения от 27 мая 2022 года к типовому договору социального найма нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1, а в качестве членов семьи нанимателя в договор включены: ФИО2 в качестве знакомой, супруг нанимателя ФИО4, сын супруга ФИО3

Согласно поквартирной карточке по спорному адресу зарегистрированы: ФИО2 – с 15 января 2002 года по настоящее время; ФИО3 – с 15 января 2002 года по настоящее время; ФИО4 – в периоды с 22 сентября 1992 года по 24 февраля 2000 года, с 30 июля 2004 года по 17 ноября 2006 года, с 26 ноября 2009 года по настоящее время; ФИО1 – с 19 мая 2022 года по настоящее время.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 ранее состояли в браке. 15 апреля 2011 года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № округа Варавино-Фактория города Архангельска от 04 апреля 2011 года.

Ответчик ФИО3 является сыном ФИО2 и ФИО4

В настоящее время ФИО4 состоит в браке с истцом ФИО1

Согласно пояснениям ФИО4 в период с 2011 года по 2014 год он в спорной квартире не проживал, поскольку после прекращения брачных отношений с ФИО2 создал другую семью.

С 2015 года по адресу: <адрес>, проживали ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок – ФИО114, <данные изъяты>.

Из пояснений сторон и третьего лица ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что на дату рассмотрения дела в спорной квартире никто из них не проживает. В 2024 году ФИО1 и ФИО4 предоставили данное жилое помещение во временное пользование родственнице истца, а сами проживают в квартире по адресу: <адрес>, право собственности на которую 06 июня 2023 года зарегистрировано за ФИО1 в период брака с ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01 июня 2023 года.

ФИО2 и ФИО3 с 2015 года проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности матери ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков и показаниями свидетеля ФИО116 С тех пор ответчики по спорному адресу не проживали.

В судебном заседании от 15 июля 2025 года ФИО1 пояснила, что в 2018 году в спорной квартире произведена замена входной двери и замка, после этого ключи от квартиры ответчикам не передавались.

В 2022 году ФИО2 и ФИО3 дали согласие на регистрацию в спорной квартире истца.

31 октября 2024 года ФИО2 обратилась в ОП «Южный» УМВД России по г. Архангельску с заявлением по поводу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, чинимых бывшим супругом. Аналогичное обращение поступило от ответчика 30 апреля 2025 года.

Из имеющихся в материалах дела копий чеков-ордеров и выписок по счетам следует, что в период с 2015 года по настоящее время ФИО2 частично оплачивает жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по спорному адресу, также с ее счетов принудительно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженностей по оплате таких услуг в рамках исполнительных производств.

Согласно пояснениям ответчиков, в силу сложившихся между ними отношений ФИО2, оплачивая жилищно-коммунальные услуги и погашая долги по спорной квартире, действует также в интересах своего сына ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 поясняли, что не проживают по адресу: <адрес>, в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО4 У ФИО2 и ФИО7 имелись разногласия относительно воспитания совместного сына. ФИО3 с отцом не общается и общаться не желает, в 2011 году сменил фамилию с «Кухианидзе» на «ФИО6».

ФИО4 пояснил, что в период совместного проживания между ним и ФИО2 происходили ссоры, что привело к расторжению брака. После этого он с ФИО3 не общается, полагает, что сын от него отказался.

Свидетели ФИО116 и ФИО117 пояснили, что со слов ФИО2 им известно о конфликтах и ссорах между ответчиком и ФИО4 Свидетель ФИО117 также сообщила, что около двух лет назад в личном разговоре ФИО2 упоминала о наличии со стороны бывшего супруга угроз.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что выезд ФИО2 и ФИО3 из спорной квартиры добровольным не являлся и был связан с прекращением семейных отношений с ФИО4 Суд полагал, что причинами дальнейшего непроживания ответчиков в спорном жилом помещении являлось создание ФИО4 новой семьи, проживавшей в данной квартире, наличие конфликтных отношений между ФИО3 и его отцом, а также судом было учтено, что в настоящее время истцом и ее супругом в квартиру вселен посторонний для ответчиков человек. Помимо этого суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствовали действия, которые могли бы свидетельствовать об их отказе от спорного жилого помещения, учтя, что ФИО2 несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а в 2022 году она и ее сын совершили распорядительные действия в отношении квартиры, дав согласие на проживание в ней ФИО1 Кроме того, исходя из того, что у ФИО2 отсутствуют ключи от входной двери в спорное жилое помещение и почтового ящика, счел обоснованными требования последней об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, основанные на положениях ст. 71 и 83 ЖК РФ, ссылки на то, что согласно представленным доказательствам ответчики выехали из спорного жилого помещения с 2015 года, а также на то, что только после предъявления к ответчикам настоящего иска ФИО2 обратилась в полицию с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только при наличии совокупности таких обстоятельств, как: постоянный характер выезда; добровольность выезда.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ на стороне лежит обязанность представить доказательства обстоятельств, на которых основаны требования или возражения этой стороны.

В данном случае длительное отсутствие в спорном жилом помещении ответчиками по существу не оспаривалось.

Между тем, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел верному выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в виду конфликтных отношений с третьим лицом, отсутствием с 2018 года ключей от спорного жилого помещения и проживанием в этом жилом помещении посторонних лиц.

Перечисленные обстоятельства усматриваются из пояснений, данных сторонами и третьим лицом ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, показаний опрошенных судом свидетелей. Также вопреки доводам жалобы до обращения истца в суд с настоящим иском, ФИО2 неоднократно обращалась в органы полиции по факту отсутствия доступа в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не находит в данном случае оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и выводов об ином.

Ссылки подателя жалобы на то, что оплата коммунальных услуг ФИО2 не имеет в данном случае существенного значения, поскольку ответчик фактически осуществляла их оплату в принудительном порядке в рамках исполнительных производств, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, само по себе то обстоятельство, что лицо, имеющее право пользования жилым помещением по договору социального найма, не участвует в несении расходов на оплату найма спорного жилого помещения, его содержания и коммунальных услуг, не является достаточным основанием для вывода о расторжении таким лицом в отношении себя договора социального найма.

Между тем, в данном случае ответчики принимают участие в оплате за спорное жилое помещение. При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что оплата вноситься ими как в принудительном порядке на основании судебных постановлений, так и самостоятельно.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства приобретения ею и её супругом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также на возможность у ответчиков приобретения иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом предмета и оснований исковых требований, данные обстоятельства правового значения не имеют, на обоснованность и законность выводов суда не влияют.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала истец при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.С. Костылева

Е.В. Радюк