Решение № 2-11-440/2018 2-440/2018 2-440/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-11-440/2018

дело № 2 – 11 – 440/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка 30 июля 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Вальковой В.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Шеяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что по заявлению ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он, ФИО1, оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Окуловского районного суда Новгородской области приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> изменен с указанием на признание ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> оставлен без изменения. Полагает, что действиями ФИО2 ему, ФИО1, причинен моральный вред путем нанесения удара по чести, достоинству и деловой репутации, который выражается в нравственных страданиях по поводу возбуждения уголовного дела. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 адвокат Шеянова С.В. с исковыми требованиями не согласились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> класса муниципального автономного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 прилюдно оклеветал несовершеннолетнего ФИО4, обвинив последнего в хищении конфет из магазина «<данные изъяты>» <адрес>, якобы имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, при этом показал ФИО6 и ФИО7 несколько черно – белых видеоснимков, на которых было изображение мальчика.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, постановлено в резолютивной части приговора указать на признание ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба законного представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО4 ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает, что потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Использование такого способа защиты нарушенного права предусмотрено законом и не является противоправным.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, которые могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, кроме как обращения в суд в соответствующим заявлением. В отличие от дел публичного и частно – публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из материалов уголовного дела следует, при подаче заявления ФИО2 ссылалась на конкретные обстоятельства, которые, как она полагала на момент обращения к мировому судье, являются основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Использование ФИО2 предусмотренного законом способа защиты нарушенного права в виде обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, по мнению суда, не может быть признано противоправным, поскольку со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

В силу ч. 1 ст. 133 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда и его денежную компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда Российской Федерации требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела не усматривается, что обращение ФИО2 имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда ФИО1 (злоупотребление правом). Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО1 вред, отсутствуют, и доказательства этого истцом ФИО1 суду также не представлены.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен не в связи с объективным отсутствием обстоятельств, на которые ФИО2 ссылалась в своем заявлении (отсутствие события преступления), а в связи с недоказанностью частным обвинителем факта заведомой ложности распространенных в отношении несовершеннолетнего ФИО4 сведений (отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для признания действий ФИО2, связанных с ее обращением с заявлением к мировому судье, противоправными, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Гусева