Решение № 2-4367/2019 2-4367/2019~М0-3086/2019 М0-3086/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4367/2019

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 03.07.2018 года он заключил договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone X Silver IMEI: № стоимостью 70490 рублей. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, вследствие чего товар был передан для диагностики, с последующим проведением гарантийного обслуживания, в результате которого было заменено основное комплектующее изделие и присвоен новый идентификационный №. В период гарантийного срока в замененном товаре проявились недостатки, аналогичные заявленным ранее: не работает звук, в связи с чем, 30.11.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик просил передать товар для проведения диагностики. 09.01.2019 г. представитель истца обратился к ответчику с целью передачи товара для диагностики, однако, сотрудник отказал в принятии товара, пояснив, что ему неизвестно, в какой АСЦ будет направлен товар и в какие сроки. Также в месте приобретения товара отсутствовали заявления для передачи оборудования. В связи с указанным, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию, по результатам которой в товаре был обнаружен недостаток производственного характера «вышел из строя разговорный динамик».

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 70490 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 70490 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 704,90 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения; расходы за проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, подтвердила вышеизложенное, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенные к материалам дела. В обоснование возражений указала, что согласно заключению судебной экспертизы недостаток в товаре не является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка составляет менее половины стоимости товара. После направления истцом претензии в его адрес был направлен ответ с предложением возвратить товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества с просьбой предоставить реквизиты для выплаты стоимости товара, однако, истец уклонился представить неисправный телефон и реквизиты. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 03.07.2018 года ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple IPhone X Silver IMEI: № стоимостью 70490 рублей (л.д. 4).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 4).

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, вследствие чего товар был передан для диагностики, с последующим проведением гарантийного обслуживания, в результате которого было заменено основное комплектующее изделие и присвоен новый идентификационный №.

В дальнейшем, в период гарантийного срока в замененном товаре проявились недостатки, аналогичные заявленным ранее: не работает звук.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро контроля качества» следует, что в представленном сотовом телефоне Apple IPhone X Silver IMEI: № выявлен дефект – вышел из строя разговорный динамик, дефект носит производственный характер. Устранение выявленного дефекта возможно только путем замены аппарата на новый, среднерыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составила 63990 рублей.

Поскольку представитель ответчика с вышеуказанным заключением не согласился, по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», телефон Apple IPhone X Silver IMEI: № имеет дефект в виде выхода фронтальной панели устройства. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Общая стоимость устранения недостатка составляет 30491 рубль, временные затраты от 8 дней (л.д. 45-54).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ФИО1, реализуя права, предусмотренные п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, обратился к продавцу ПАО «Вымпел-Коммуникации» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое было удовлетворено путем замены аналогичным изделием.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки в товаре - сотовом телефоне Apple IPhone X Silver IMEI: № выявлены после проведения мероприятий по их безвозмездному устранению и носят производственный характер, т.е. являются следствием заводского брака, о котором покупателю не было известно в момент продажи, не связаны с его эксплуатацией и возникли до его передачи потребителю, на что указывает экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти».

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2018 г., заключенного между сторонами и взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме 70 490 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать истца передать ответчику, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять товар - Apple IPhone X Silver IMEI: №.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

30.11.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8).

Претензия была получена ответчиком 30.11.2018 г.

В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества, обратившись в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком», о времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно (л.д. 9).

09.01.2019 г. представитель истца обратился в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с целью исполнения встречных обязательств и передаче товара для диагностики, однако, сотрудник ответчика пояснил, что ему неизвестно, в какой АСЦ будет направлен товар и в какие сроки. Кроме того, сотрудник пояснил, что никаких расписок (акта приема-передачи) при передаче товара на руки продавец не дает.

Таким образом, судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику по месту покупки товара для проведения проверки качества, однако данная обязанность продавцом не была исполнена, что подтверждается записью, выполненной истцом в книге отзывов, жалоб и предложений (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 70490 рублей. Однако, взыскание неустойки в указанном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает её до 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер взыскиваемой неустойки не более 70 490 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей. Однако суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку они заявлены не обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного установлено, что товар приобретен 03.07.2018 года, вышел из строя в период гарантийного срока. Необходимости в проведении досудебного технического осмотра товара, и как следствие, несения заявленных расходов, у истца не было. Обязанность по доказыванию наличия или отсутствия недостатков закон возлагает на ответчика. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оказанию юридических услуг на основании квитанции к ПКО от 20.07.2018 г. и договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018 г. (л.д. 27-28).

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 2704 рубля 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара Apple IPhone X Silver IMEI: №, заключенного между ним и ПАО «Вымпел-Коммуникации» 03.07.2018 года.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 70490 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 22.05.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 70 490 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять товар Apple IPhone X Silver IMEI: №, в полной комплектации, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 2704 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№

№

№
№

№
№

№
№

№

№

№

№
№

№

№
№

№а