Апелляционное постановление № 22-5227/2020 от 1 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 02 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Ямилова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Аминева А.Т. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осуждён по статье 116.1 У РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ямилова И.Г. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности состоявшегося обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев несовершеннолетнему Д., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый считает состоявшийся в отношении него обвинительный приговор незаконным, необоснованным и в этой связи утверждает, что все процессуальные действия по делу, оформленные дата и дата, в соответствии со статьей 75 УК РФ являются недопустимыми, поскольку ФИО1 в это время находился в адрес, что подтверждается договором о представлении услуг от отеля «адрес» и показаниями свидетеля Ф. Подписи на процессуальных документах от вышеназванных дат и рукописный текст выполнены не ФИО1, а представленные дознавателем документы об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются подложными, так как ФИО1 в ходе дознания не подписывал обязательств о каких-либо ограничениях в своем передвижении. Автор жалобы утверждает о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, в частности пункта 3 статьи 15 УПК РФ, статьи 16 УПК РФ, статей 47 и 86 УПК РФ, поскольку при наличии достаточных данных и правовых оснований судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы относительно подписей и рукописных текстов от имени ФИО1 в документах, датированных дата и дата. Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании книги записи посетителей в дежурной части отдела полиции адрес на дата и дата судом фактически не исполнено, не оригиналы, а ксерокопии указанных книг в неполном объеме представлены заинтересованным лицом – дознавателем А., но и в этих ксерокопиях отсутствуют записи о посещении ФИО1 отдела полиции дата и дата. Анализируя показания допрошенной в судебном заседании дознавателя А., осуждённый обращает внимание на отсутствие в деле протокола его первого допроса от дата, подвергает сомнению правомерность привлечения к участию в деле адвоката по назначению Ахметова, утверждает о наличии в протоколе его допроса подозреваемым при машинописном указании участников процесса дописки от руки об участии названного адвоката. Подробно описывая обстоятельства допроса адвоката Ахметова в суде дата, осуждённый утверждает о фальсификации дознавателем материалов дела, так как этот защитник не узнал ФИО1 ввиду того, что видел его первый раз, равно как и осуждённый адвоката. Оценивая показания И. относительно действий осуждённого в отношении потерпевшего с видеозаписи камеры наблюдения, ФИО1 утверждает об их порочности, так как эта информация надлежащей фиксации не имела и дана свидетелем впервые спустя полтора года после произошедшего. Кроме этого автор жалобы обращает внимание на существенные, по его мнению, неточности в части указания свидетелем неверного цвета автомобиля ФИО1 и увидевшего на видеозаписи только удар в область лица потерпевшему, хотя обвинение предъявило ему нанесение удара ногой в спину и рукой в лицо подростку. Показания свидетеля К. в судебном заседании и в ходе дознания, по мнению осуждённого, являются противоречивыми, в суде К. показания давал по согласованию с сидевшим неподалеку потерпевшим, изложенные этим свидетелем сведения относительно обстоятельств конфликта не соответствуют действительности, его утверждения о нанесении ФИО1 двух ударов Д. противоречат данным судебно-медицинской экспертизы, не установившей каких-либо телесных повреждений в области спины потерпевшего. В заключение, утверждая о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств (протокола допроса подозреваемым, протокола ознакомления с правами, предусмотренными при дознании в сокращенной форме, подписку о невыезде и надлежащем поведении), о несвоевременном вручении ему копии приговора и протоколов судебных заседаний, ФИО1 просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

По делу было принесено апелляционное представление, которое до начала апелляционного разбирательства его автором отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении дата умышленного преступления против здоровья несовершеннолетнего потерпевшего Д..

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту осуждённого надлежаще проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Заявление осуждённого в апелляционной жалобе о недостаточности, противоречивости и порочности положенных в основу приговора доказательств, о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, о допущенных в ходе дознания существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными.

Так, с доказательственной точки зрения, вину осуждённого суд правильно обосновал показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Д., в которых он подробно сообщил об обстоятельствах, предшествующих возникновению конфликтной ситуации, и самого конфликта, в ходе которого ФИО1 ударил его ногой в область спины, а затем кулаком в область лица, после чего сел в машину и уехал, а Д. запомнил номер машины, позвонил отцу и обратился в полицию.

Суд правильно не усомнился в этих показаниях потерпевшего, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своей сути стабильны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу, каковыми являются показания законного представителя потерпевшего Х., показания свидетеля К. показания свидетеля И., а также данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в заключении судебно-медицинского эксперта М. №... от дата.

Законный представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что дата от сына он узнал, что в ходе словесной перепалки его избил незнакомый мужчина, по приезду на место произошедшего Х. увидел на лице сына гематому, тот сообщил, что мужчина пнул его по спине. В тот же день Х. написал заявление в полицию, позже узнал, что ударившим сына является ФИО1.

Очевидец произошедшего - свидетель К. и свидетель И. об обстоятельствах содеянного ФИО1 в судебном заседании дали показания, схожие с показаниями потерпевшего Д.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний названных лиц, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, содержание этих показаний согласуется с данными проведенного по делу осмотра места происшествия и с выводами судебно-медицин-

ского исследования, установившего наличие телесных повреждений у Д., их локализацию, механизм причинения и степень тяжести.

Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеупомянутые и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доводы осуждённого о противоречивости положенных в основу обвинительного приговора доказательств и их неверной оценке судом, о порочности как доказательств показаний свидетеля И., протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокола его ознакомления с правами, предусмотренными при дознании в сокращенной форме, подписки о невыезде и надлежащем поведении, о допущенных дознавателем А. нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного преступления у апелляционного суда не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания выводов эксперта или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свидетель И. допрошен в суде с соблюдением требований статьи 278 УПК РФ, против его допроса ФИО1 и его защитник не возражали, данный свидетель сообщил сведения, имеющие значение для разрешения уголовного дела, указал источник своей осведомленности,

Сами по себе показания И. основным или ключевым доказательством не являются, его показания правильно оценены судом во взаимосвязи с другой совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что, дознание по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

В ходе дознания, в том числе при его окончании, ФИО1 допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника Ахметова Э.И., по окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний и заявлений о недозволенных методах ведения дознания.

Отвечает требованиям закона и составление обвинительного акта, последующая передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления против здоровья другого человека.

Из материалов дела усматривается, что доводы осуждённого и его защитника относительно допущенных дознавателем А. нарушений требований УПК РФ и права ФИО1 на защиту, проведение следственных действий и завершение дознания не в указанные в соответствующих протоколах даты, а также нахождение автора жалобы дата в адрес были предметом исследования суда первой инстанции.

Допросив дознавателя А., адвоката Ахметова Э.И. и свидетеля Ф., исследовав копии данные журнала учета посетителей районного отдела полиции и представленные осуждённым документы из гостиницы «адрес», суд первой инстанции мотивировано отверг их как несостоятельные.

Оснований не соглашаться с выводами суда, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что врио начальника ОМВД по адрес Б. не исключил прохождение ФИО1 к дознавателю А. дата без записи в книгу регистрации посетителей, а оператор сотовой связи ПАО «Вымпелком» предоставил информацию, что в период с дата по дата, имевший в пользовании абонентский №... осуждённый, находился только на территории Республики Башкортостан.

Таким образом следует признать, что предложенные осуждённым суждения относительно оценки доказательств, утверждения о противоречивости и недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а также об отсутствии объективного подтверждения виновности ФИО1 в нанесении побоев несовершеннолетнему Д., содержащиеся в его апелляционной жалобе, являются лишь собственным мнением осуждённого и его защитника, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Позиция ФИО1 и его адвоката на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Относительно утверждения ФИО1 об имевшихся процессуальных нарушениях по делу, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, расценившего эти доводы как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований уголовно - процессуального закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 по делу отсутствуют.

Исследованная судом доказательственная база является достаточной, чтобы прийти к изложенным в приговоре выводам, в апелляционной жалобе осуждённого ссылок на иные доказательства, которые могли тем, либо иным образом повлиять на правильность этих выводов, не имеется утверждение адвоката осуждённого о наличии повреждений на автомобиле ФИО1 таким доказательством не является.

Правовая оценка содеянному осуждённым по статье 116.1 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, отсутствие судимости и ненахождение его на специальном учете признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Требования части 1 статьи 56 УК РФ судом не нарушены, фактических и правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести не имеется, назначение минимального наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно.

Следовательно, суд учёл требования уголовного закона об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания не имеется, суду апелляционной инстанции таковых не представлено, само наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, других доводов ФИО1 не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет жалобу осуждённого без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 3898 УПК РФ УПК РФ в связи с отзывом апелляционного представления его автором апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 3898, 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Аминева А.Т. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22-5227; судья Каримова Е.М.