Решение № 2-3082/2024 2-3082/2024~М-2184/2024 М-2184/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3082/2024

Дело № 2-3082/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-003072-62

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Маркетплейс» (далее – агрегатор), осуществляющего дистанционную продажу товаров, имела намерение приобрести Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512Gb Natural Titanium стоимостью 32 050 рублей в количестве 1 шт., в связи с чем, на сайте продавца https://megamarket.ru/ истец оформила заказ (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), указала свои фамилию, имя, отчество, адрес доставки товара, способ оплаты. В качестве способа оплаты была выбрана 100% предоплата. Указанная сумма была оплачена при помощи банковской карты, что подтверждается копией электронного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой заказа из личного кабинета на сайте https://megamarket.ru/.

В соответствии с условиями продавца, доставка должна была осуществляться силами продавца по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок доставки был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 20:00. Данные условия продавца истцом были приняты.

Согласно информации, указанной в карточке товара, он имелся в наличии у агрегатора в момент заказа. Однако обязанность передать истцу товар ответчиком не исполнена, по причине, озвученной далее в чате поддержки следующим образом: «… мы столкнулись с нештатной ситуацией, поэтому нашим техническим специалистам нужно время, чтобы разобраться в том, что именно произошло. Сейчас предоставить конкретную информацию я не смогу, однако уверен, что коллеги сделают все возможное, чтобы подобное не повторилось. Сейчас покупку полностью отменили».

На уточнение истца, кто являлся инициатором отмены заказа, чат поддержки ООО «Маркетплейс» ответил: «Сработали наши настройки безопасности, поэтому заказ отменили автоматически», т.е. именно ООО «Маркетплейс», а не продавец, отменил заказ.

Указанные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку ООО «Маркетплейс», получивший от истца сообщение о намерении заключить договор купли-продажи, обязан был принять меры по передаче товара.

Истец обращалась к ответчику с требованием о передаче товара в десятидневный срок, для чего ДД.ММ.ГГГГ направила посредством электронной почты досудебную претензию в адрес ответчика. В указанный срок ответчик ответил отказом от заключения договора купли-продажи, так как «Маркетплейс» не является продавцом товара.

Указывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях и волнениях, вызванных грубым нарушением ее прав, как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512Gb Natural Titanium в количестве 1 шт., заявленный на условиях доставки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 32 050 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи товара.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «УРАЛТРЕЙД».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заказ № на приобретение товара - Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512Gb Natural Titanium - 1шт на сумму 32 000 рублей, был оформлен у продавца - Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРЕЙД» (<адрес>), действующего на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» под наименованием УралТрейд. Согласно данным кассового чека поставщиком (Продавцом) Товара является УРАЛТРЕЙД ООО (<адрес>).

Услуга по доставке Товара оказывалась Продавцом - ООО УРАЛТРЕЙД <адрес>. Истцом был указан следующий адрес доставки: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Продавец не подтвердил возможность выполнения Заказа, следовательно, отменил Заказ, денежные средства по Заказу были возвращены Истцу в полном объеме в соответствии с п.3.1.3 Условий заказа и доставки. Товар не передавался от Продавца к Маркетплейс для осуществления доставки и находится у Продавца, что подтверждается информацией из базы данных Маркетплейс. В связи с нарушением Продавцом обязательства по подтверждению Заказа Истца, комплектации Товара и передаче Товара для осуществления доставки (п. 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5. Приложения № к Оферте, п. 4.4.5 Приложения № к Оферте), Продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи Товара.

С учетом того, что обязательства по передаче товара возникли у Продавца, а Маркетплейс не является собственником Товара, требования о передаче товара могут быть предъявлены только к Продавцу Товара.

Представитель третьего лица ООО «УРАЛТРЕЙД» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Мнения по заявлению не представил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплэйс», был оформлен заказ № (доставка <адрес>, отправление <адрес>) на покупку товара - Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512Gb Natural Titanium - 1шт на сумму 32 000 рублей и услуги по доставке Товара силами Продавца стоимостью 50 рублей.Заказ на приобретение Товара был оформлен у Продавца - Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТРЕЙД» (<адрес>), действующий на сайте под наименованием УралТрейд, что подтверждается скриншотом информации о Продавце. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовыми чеками, которые были направлены истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте - <адрес>, а также размещены в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/. Согласно данным кассового чека поставщиком (Продавцом) товара является «УРАЛТРЕЙД» ООО (<адрес>).

Услуга по доставке товара оказывалась продавцом - ООО «УРАЛТРЕЙД» (<адрес>). Истцом был указан следующий адрес доставки: Москва, <адрес><адрес>.

В качестве способа оплаты истцом была выбрана 100% предоплата. Указанная сумма была оплачена при помощи банковской карты, что подтверждается копией электронного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой заказа из личного кабинета на сайте https://megamarket.ru/. Срок доставки был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 20:00.

Таким образом истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе https://megamarket.ru/, и его оплаты, в связи с чем с этого момента возникла обязанность по передаче товара истцу.

Вместе с тем заказ был отменен ответчиком. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, и подтверждено скриншотами сайта маркетплэйса, истец обратилась в службу поддержки, где ей было сообщено, что: «… мы столкнулись с нештатной ситуацией, поэтому нашим техническим специалистам нужно время, чтобы разобраться в том, что именно произошло. Сейчас предоставить конкретную информацию я не смогу, однако уверен, что коллеги сделают все возможное, чтобы подобное не повторилось. Сейчас покупку полностью отменили».

На уточнение истца, кто являлся инициатором отмены заказа, чат поддержки ООО «Маркетплейс» ответил: «Сработали наши настройки безопасности, поэтому заказ отменили автоматически».

Истец обращалась к ответчику с требованием о передаче товара в десятидневный срок, для чего ДД.ММ.ГГГГ направила посредством электронной почты досудебную претензию в адрес ответчика, в которой также указала, что своим правом отказаться от выполнения договора в связи с нарушением договора воспользоваться не желает.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара. Кроме того, как следует из представленной истцом информации, согласно карточке товара, размещенной на маркетплэйсе, товар имелся в наличии у агрегатора в момент заказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, по отмене заказа, нарушено право истца на получение товара по договору купли-продажи, в связи с чем, принимая во внимание, что для оформления заказа истец обратилась непосредственно на площадку ответчика, заявленное требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре относительно товара, путем заключения договора купли-продажи на ранее заявленных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку по условиям договора срок предоставления товара устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с указанной даты, до дня передачи товара потребителю.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения неустойка составляет 20 992 рубля 75 копеек.

В последствии расчет неустойки производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 2 500 рублей (5000 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден за требования неимущественного и имущественного характера в размере 1 129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Маркетплейс» заключить с ФИО1 (<адрес> договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 15 Pro 512Gb Natural Titanium стоимостью 32 050 рублей в количестве 1 штука, на ранее заявленных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, пени 20 992 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес>) пени в размере 0,5% от стоимости товара 32 050 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи товара, но не более суммы 11 057 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (<адрес>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 129 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина