Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-358/2018 М-358/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2-376/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 133683,43 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3873,67 руб.

В обоснование иска истец указал, что 17.05.2012 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0028200814, согласно которого банк предоставил ответчику кредит, с лимитом задолженности 74000 рублей. На основании анкеты-заявления ответчику выпущена и выдана кредитная карта, при этом ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по уплате платежей, чем нарушены условия договора. Согласно п. 5.6 Общих условий договора, заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования. По состоянию на 27.04.2015 г., задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 133683,43 руб. 27.11.2015 г. на основании договора АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Также представитель истца просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3873,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Ходатайств от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

17.05.2012 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0028200814, согласно которого АО«Тинькофф Банк» предоставило ответчику кредит, с лимитом задолженности 74000 рублей.

На основании анкеты-заявления ФИО1, ответчику выпущена и выдана кредитная карта, при этом ответчик была проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

ФИО1 принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, поэтому образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитной карты за период с 29.07.2014 г. по 27.04.2015 г. перед АО «Тинькофф Банк» составляла 133683,43 руб.

27.11.2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил истцу ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав и актом приема-передачи прав требований от 27.11.2015 г.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исковые требования истица ООО «Феникс» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена в сумме 3873,67 руб. истцом и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, ООО «Феникс» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной карты №0028200814 от 17.05.2012 года, задолженность в сумме 133683 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3873 рубля 67 копеек, а всего 137557 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: С.Б. Хрещатая