Решение № 2-1385/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1385/2018;)~М-1466/2018 М-1466/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1385/2018

Дело № 2-97/19

42RS0035-01-2018-002182-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «14» мая 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей совместно нажитого имущества, свои требования основывает на нормах п.п. 1,4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34,39 Семейного кодекса Российской Федерации, мотивируют тем, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака имеют дочь ФИО2, <данные изъяты>, сына ФИО3, <данные изъяты>.

В период совместной жизни, в <данные изъяты> году им было выделено недостроенное жилое помещение, расположенное в <данные изъяты>. Квартиру они достроили совместными усилиями в <данные изъяты> году, стали проживать в ней, дети в то время были <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут. ФИО5 уехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенную по адресу: <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, ФИО5 в исковом заявлении не указал, что <данные изъяты> фактически является их совместной собственностью, поскольку была приобретена в период, когда они состояли в зарегистрированном браке. Она и дети состояли и состоят на регистрационном учете по данному адресу. В любом случае он должен был указать ФИО1 и детей, как заинтересованных или третьих лиц. Однако он об их существовании не упомянул, решение суда принято без учета этих обстоятельств.

Просят суд признать <данные изъяты> совместной собственностью ФИО9, определить равными доли в праве собственности на данную квартиру. Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты>. Признать недействительным договор мены, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 о признании <данные изъяты> совместной собственностью ФИО9, об определении равными долями в праве собственности на данную квартиру, о прекращении права собственности ФИО4 на <данные изъяты>. Признании недействительным договора мены, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования подержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истицы не признала. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Суду представила письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Д-ных возражал. Считает, что между ним и ФИО4 договор мены заключен на законных основаниях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен.

В соответствии с договором о намерениях сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, представленным суду истицей ФИО1, предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> При этом срок действия договора установлен пять лет с момента заключения.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО4 признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

По договору мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО6, стороны произвели мену квартир, квартиры по <данные изъяты> на квартиру по <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако, истицей ФИО1 в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств тому, что ей не было известно об оформлении ее бывшим супругом ФИО4 спорной квартиры в единоличную собственность.

Суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, который следует в данном случае исчислять не с момента расторжения брака, а со дня окончания действия договора о намерениях, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, следует исходить из того что именно с этого времени истица должна была знать о нарушении своего права на раздел общего имущества, которым (спорной квартирой) супруги после расторжения брака сообща не пользовались в связи с выездом ответчика, оформление квартиры в единоличную собственность ответчика не было сокрыто от истицы, однако прав в отношении данной квартиры ей не было заявлено ни с марта <данные изъяты> года, ни с мая <данные изъяты> г., на протяжении всего времени с момента развода она не предпринимала никаких действия по оформлению в собственность своей доли в квартире по <данные изъяты>, в квартире по <данные изъяты>, проживала в квартире по <данные изъяты>, пользовалась ей.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о разделе имущества в мае <данные изъяты> года.

Факт регистрации ФИО1 в <данные изъяты> до настоящего времени, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования ФИО1 о признании недействительным договора мены, проверены судом и признаны необоснованными.

Учитывая, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к правоотношениям сторон, должна применяться ст. 253 ГК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 указанной статьи, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Других оснований признания договора мены суду истицей не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в размере ? доли, так как отсутствуют законные основания для этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании <данные изъяты> совместной собственностью ФИО9, об определении равными долями в праве собственности на данную квартиру, признании недействительным договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6 –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в размере ? доли –отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года