Определение № 2А-557/2017 2А-557/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-557/2017

Дело № 2а-557/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль 22 мая 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2, УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ***.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Владимирской области УФССП по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ***. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Владимирской области.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ***. судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Владимирской области УФССП по Владимирской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от ***. ###, предметом исполнения по которому являлся раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: <...>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. С постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора административный истец не согласен, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, без учета представленных в ОСП документов, подтверждающих добровольное исполнение судебного акта. Должник ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал и в установленном законом порядке ознакомлен с ним не был.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оспариваемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора в настоящее время отменено постановлением от ***.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебное заседание не явился, вызывался в суд надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено вышестоящим должностным лицом, при этом суд приходит к выводу, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не привело к неблагоприятным последствиям для административного истца в виде нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку до его отмены постановление не было исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО1, суд полагает, что на основании ч.2 ст.194 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Учитывая, что ФИО1 при подаче административного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2, УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ***. по исполнительному производству ### прекратить по основанию, предусмотренному ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.В. Фиткевич