Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело №2-253/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 29 марта 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 мая 2016 года в 18 часов 50 минут в <...> около дома 8 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Тойота Рав-4, гос. номер №, под управлением ФИО4, не убедившись в безопасности дорожной обстановки, остановился у данного дома и произвел высадку пассажира ФИО3 на проезжую часть, которая при открытии задней левой двери повредила проезжающий автомобиль ФИО5 Соната, гос. номер №, под управлением истца, который также находиться в его собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 25 512 рублей 60 копеек. Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП была признана пассажир ФИО3 Вместе с тем водителем автомобиля Тойота Рав-4 ФИО4 были нарушены п. 12.1 Правил дорожного движения, а также п.п. 1.5, 12.7 ПДД. Таким образом, обязанность не допустить открывания двери автомобиля со стороны проезжей части возлагается на водителя ФИО4, осуществляющую перевозку пассажира. Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что данное ДТП не является страховым случаем. Досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 25 512 рублей 60 копеек, неустойку в размере 25 512 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области с иском не согласился, указал, что поскольку виновником данного ДТП была признана ФИО3, в действиях водителя ФИО4 признаков правонарушения не имеется, в иске надлежит отказать.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, третье лицо, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2016 года в 18 часов 50 минут в <...> около дома 8, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Рав-4, гос. номер №, под управлением ФИО4 и ФИО5 Соната, гос. номер №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП, а также материалов административного дела водители указанных транспортных средств Правил дорожного движения РФ не нарушали.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 мая 2016 года, ДТП произошло в результате нарушения п. 5.1 ПДД РФ пассажиром автомашины Тойота Рав-4, гос. номер №, ФИО3, которая при высадке из данного транспортного средства открыла дверь, что создало помехи в движении автомобилю ФИО5 Соната, гос. номер №. В связи с этим ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля Тойота Рав-4, гос. номер №, и лицом, допущенным к управлению, является ФИО4, ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, ответчиком данный факт также не оспаривается.

Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно системному толкованию положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку, и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Согласно пунктам 5.1 ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В разделе 12 ПДД закреплены общие правила остановки и стоянки.

Анализируя конкретные обстоятельства ДТП, объяснения истца и третьего лица ФИО3, не отрицавшей своей вины, с учетом оценки административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошло по вине пассажира автомобиля Тойота Рав-4, гос. номер №, нарушившего п. 5.1 ПДД РФ и открывшего во время высадки заднюю левую дверь.

В связи с тем, что договор страхования, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», не распространяется на виновные действия пассажиров транспортного средства, суд отклоняет требования, заявленные к указанной страховой компании, так как по смыслу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности именно владельца, а не пассажира, транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу, влекущем за собой обязанность страховщика в выплате страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года