Решение № 2-276/2026 2-276/2026(2-5050/2025;)~М-3094/2025 2-5050/2025 М-3094/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-276/2026

Дело № 2-276/2026


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Шестакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, восстановлении межевых знаков, смежных границ между участками, обязании соблюдать юридические границы, взыскании расходов по госпошлине, установлении судебной неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, д. Алапурская, ***, на основании договора купли-продажи от 13.03.2014. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, по адресу: ***, с кадастровым номером № Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Межевание земельного участка истца проведено 24.08.2005 на основании межевого дела № от ***. В дальнейшем в соответствии с межевым планом от 19.03.2020, границы участка истца уточнялись, при этом площадь участка осталась прежней – 2500 кв.м. По заявлению истца инженер-геодезист ООО «КАДАСТР» в присутствии сторон произвел установку в натуре межевых знаков на его участке, о чем 05.08.2024 был составлен акт. По заключению кадастрового инженера ФИО3 от 07.10.2024, забор, принадлежащий истцу как собственнику земельного участка с кадастровым номером № расположен на 0,5-0,7 м от юридически установленной границы в сторону земельного участка истца, в связи с чем, площадь его участка уменьшилась на 27,6 кв.м, а у земельного участка ответчика эта площадь увеличилась. Поскольку забор между участками сторон расположен не по юридическим границам участков, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязать ответчика освободить часть ее земельного участка, восстановить межевые знаки, смежные границы между участками в соответствии с данными ЕГРН и при установке забора соблюдать юридические границы земельных участков, взыскать расходы по госпошлине, установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в сумме 10000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта (л.д. 7-12 т. 1).

В судебном заседании истец и ее представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку права истца не нарушены.

Представитель третьего лица администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками в пользу третьего лица от 13.03.2014, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на территории земельного участка расположены жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственные постройки (л.д. 17-18, 112-113, 119-121, 131-139 т. 1).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2008 и решения о разделе земельного участка от 08.02.2022, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на территории земельного участка расположены жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственные постройки (л.д. 128-129, 140-144, 150-156 т. 1).

Истец указала, что принадлежащий ей забор, установленный на смежной границе с участком ответчика, расположен на 0,5-0,7 м от юридически установленной границы в сторону ее земельного участка, в связи с чем, площадь ее участка уменьшилась на 27,6 кв.м, а у земельного участка ответчика эта площадь увеличилась.

Ответчик возражал против доводов истца, поскольку забор установлен самим истцом, на смежной границе у него отсутствуют какие-либо постройки, препятствующие истцу использовать земельный участок по назначению.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, подготовленное по результатам кадастровых работ в рамках договора от 31.07.2024 (л.д. 44-55 т. 1), из которого следует, что в результате анализа документов и материалов, полученных из государственного кадастра недвижимости: кадастрового плана территории от 16.01.2025 кадастрового квартала № было установлено, что забор, принадлежащий собственнику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: по адресу: ***, расположен на 0.5 м - 0.7 м от юридически установленной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: по адресу: ***, д. ***, в связи с этим у земельного участка с кадастровым номером *** уменьшается площадь земельного участка на 27,6 кв.м, а площадь пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, увеличилась на 27,6 кв.м.

По ходатайству истца судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПБ Эксперт 47» от 05.12.2025 (л.д. 187-258 т. 1), вдоль спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № возведено два забора.

Местоположение северной, южной и западной границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Местоположение восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует местоположению данной границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическая площадь (2484 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади (2500 кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН, и меньше на 16 кв.м. Данное несоответствие находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (18 кв.м).

Местоположение фактических южной и западной границ земельного участка с кадастровым номером №, в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Местоположение фактических северной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическая площадь (1454 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует площади (1500 кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН, и меньше на 46 кв.м, что превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и которая составляет 14 кв.м.

Наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует.

Фактические спорные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены друг от друга на расстоянии от 0,23 метров до 0,47 метров.

Вдоль восточной спорной границы земельного участка № возведен забор из металлической сетки. Местоположение фактической границы обозначено точками 6-7-8-21, координаты которых указаны в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка (том 1, л.д. 92 обратная сторона).

местоположение юридической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено с учетом местоположения фактической границы существовавшей на местности в 2005году.

Местоположение восточной юридической границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению западной фактической и юридической границы земельного участка с кадастровым номером №

Следует отметить, что при проведении натурного обследования спорной территории в рамках судебной землеустроительной экспертизы истец пояснил, что забор из металлопрофиля на фундаменте, расположенный вдоль спорной границы, возведен несколько лет назад собственником земельного участка с кадастровым номером №

В материалах дела содержится межевой план от 19.03.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д. 37-41). В результате данных кадастровых работ было устранено пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (актуальные номера №) не изменилось.

Совершать какие-либо действия для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № не требуется.

Для восстановления юридической границы на местности необходимо произвести демонтаж забора из металлопрофиля, возведенного на бетонном ленточном фундаменте.

Фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков частично не соответствуют сведениям ЕГРН. Смежная фактическая граница в виде забора из металлопрофиля не соответствует юридической границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы не нарушают права смежных землепользователей, так как забор из металлопрофиля (возведен собственником земельного участка №) смещен внутрь собственного земельного участка. Забор из металлической сетки (возведен собственником земельного участка №) соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Наложение (пересечение) границ участков отсутствует. Выявленные несоответствия являются результатом добровольного решения собственника участка № об установке ограждения с отступом от юридической границы земельного участка с кадастровым номером №

Суд доверяет заключению эксперта, соответствующему требованиям допустимости доказательства, поскольку эксперт имеет высшее образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертом сделаны после визуального осмотра объектов, с применением ссылок на действующие в области строительства нормы и правила, с изучением материалов дела.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие нарушений ответчиком ее прав собственника земельного участка, связанных с ненадлежащим установлением границы в виде забора, поскольку установленный ответчиком забор из металлической сетки соответствует сведениям о границе по данным ЕГРН, забор из металлопрофиля на фундаменте возведен самим истцом, в результате данных действий истца площадь ее участка уменьшилась на величину, не превышающую допустимой погрешности площади по данным ЕГРН.

При таких обстоятельствах, права истца ответчиком не нарушены, а потому, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что в иске отказано, в соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка с кадастровым номером 47:23:0224001:42, расположенного по адресу: ***, восстановлении межевых знаков, смежных границ между участками с кадастровыми номерами *** и ***, обязании соблюдать юридические границы, взыскании расходов по госпошлине, установлении судебной неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 12.03.2026