Решение № 2А-311/2019 2А-311/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-311/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2019-000392-90

4 сентября 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Волкова А.А., при секретаре Казанцевой И.С., с участием прокурора Полякова А.Б., административного истца, его представителей ФИО1 и ФИО2, представителей командующего Тихоокеанским флотом ФИО3 и ФИО4, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № 1 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административный иск об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части № 1 ФИО6 решения аттестационной комиссии войсковой части № 1 о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, решения командующего Тихоокеанским флотом о таком увольнении, решений командира войсковой части № 1 о привлечении к дисциплинарной ответственности и исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным: решение аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 11 мая 2019 года о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказ командующего Тихоокеанским флотом от 27 мая 2019 года № 115 о таком увольнении, а также приказы командира войсковой части № 1 от 15 августа 2018 года № 1995, от 16 августа 2018 года № 2005, от 8 ноября 2018 года № 2545, от 24 декабря 2018 года № 2889, от 1 марта 2019 года № 481, от 29 апреля 2019 года № 985, от 3 июня 2019 года № 1314 о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ того же командира от 18 июля 2019 года № 62 об исключении из списков личного состава воинской части.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проходил военную службу в войсковой части № 1, о привлечении его к дисциплинарной ответственности не знал, его вина не устанавливалась, разбирательств не проводилось, объяснений не отбиралось. Затем 11 мая 2019 года в отношении него была проведена аттестация, в ходе которой было принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем он уволен с военной службы по указанному основанию и исключён из списков личного состава воинской части. Такие выводы он считает не объективными, порядок проведения аттестации и увольнения с военной службы нарушенным.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, а также указал, что подпись об ознакомлении его с отзывом в аттестационном листе ему не принадлежит, о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему стало известно только 7 мая 2019 года при ознакомлении со служебной карточкой. Он участвовал в заседании аттестационной комиссии, где оглашался отзыв и материалы аттестации, высказал своё несогласие с увольнением.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что в августе 2018 года в связи с поломкой закреплённой за его взводом техники МЗ-3 проводилось разбирательство, он лично заказывал проведение экспертизы двигателя. Также позже проводилось разбирательство по факту несвоевременной починки такой техники, о чём у него интересовался свидетель 1.

Также ФИО6 указал, что им велся журнал учёта боевой подготовки, который несколько раз сдавался на проверку.

Представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, пояснив, что аттестация в отношении ФИО6 проведена не объективно, при её проведении нарушен установленный законодательством порядок, в связи с чем не законен и приказ об увольнении ФИО6 с военной службы. Также ФИО1 указал, что ФИО6 проходит военную службу всего один год, при этом менял военную учётную специальность.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что нарушен порядок привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, вина его не доказана, объяснений ФИО6 дать не предлагалось, с отзывом в аттестационном листе он знаком не был.

Представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в отношении ФИО6 нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения аттестации.

Представитель командующего Тихоокеанским флотом ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ФИО6 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в установленном порядке в отношении него проведена аттестация, после чего административный истец обосновано уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Представитель того же должностного лица ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что нарушений законодательства при увольнении ФИО6 с военной службы не допущено.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что аттестационной комиссией при принятии решения в полном объеме учтены все обстоятельства службы ФИО6, в том числе наличие у него дисциплинарных взысканий. ФИО6 был ознакомлен с материалами аттестации, участвовал в заседании аттестационной комиссии, а содержащиеся в аттестационном листе сведения о его служебной деятельности и неудовлетворительной характеристике нашли подтверждение в судебном заседании. ФИО5 также считал обоснованными обжалованные приказы о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, так как он неоднократно нарушал воинскую дисциплину, в связи с чем, после проведения соответствующего разбирательства и установления его вины, привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом ФИО5 указал, что при привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, не являющихся грубыми, разбирательство проводилось устно, а совершение каждого из дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что в воинской части отсутствует протокол о грубом дисциплинарном проступке, за совершение которого ФИО6 привлечён к дисциплинарной ответственности 15 августа 2018 года.

Прокурор Поляков считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как выводы аттестационной комиссии нашли подтверждение в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административные ответчики: командующий Тихоокеанским флотом, командир и аттестационная комиссия войсковой части № 1, а также заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ФИО6, имеющего неснятые дисциплинарные взыскания, проведена аттестация. При этом аттестационная комиссия войсковой части № 1 пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. После чего на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом, ФИО6 уволен с военной службы по названному основанию, а затем приказом командира войсковой части № 1 исключён из списков личного состава части.

Контрактом подтверждается прохождение Гоменюком военной службы в войсковой части № 1.

В соответствии с приказом указанного должностного лица от 15 августа 2018 года № 1995 и материалами административного расследования ФИО6 объявлен выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом служебного времени.

Согласно приказу командира войсковой части № 1 от 16 августа 2018 года № 2005 ФИО6 объявлен выговор за низкий контроль подготовки и эксплуатации военной техники. Ненадлежащая эксплуатация техники МЗ-3 подтверждается актом экспертизы от 22 августа 2018 года.

Из приказа командира войсковой части № 1 от 1 марта 2019 года № 481 усматривается, что ФИО6 объявлен выговор за неудовлетворительное содержание инженерной техники.

Свидетель 1, начальник инженерной службы воинской части, показал, что в августе 2018 года произошла поломка двигателя техники МЗ-3, закреплённой за взводом, которым командовал ФИО6. Командиром роты свидетелем 2 было проведено разбирательство, по итогам которого истец привлечён к дисциплинарной ответственности. После чего в ноябре того же года был получен новый двигатель на указанную технику, а ФИО6 поставлена задача в течение десяти дней поменять двигатель и отремонтировать машину. Однако до конца февраля 2019 года ФИО6 машину не отремонтировал, в связи с чем он (свидетель 1) устно провёл разбирательство, в том числе опросил ФИО6, по результатам которого установлено вина административного истца и последний привлечён а дисциплинарной ответственности 1 марта того же года.

Приказом командира войсковой части № 1 от 8 ноября 2018 года № 2545 подтверждается, что ФИО6 объявлен выговор за нарушения законодательства, способствующие незаконному расходу горюче-смазочных материалов. При этом совершение административным истцом такого дисциплинарного проступка подтверждается анализом эксплуатации автомобильной техники воинской части за октябрь 2018 года.

Приказом того же командира от 24 декабря 2018 года № 2889 подтверждается, что на ФИО6 по итогам проверки подготовки воинской части, за низкую организацию занятий и срыв мероприятий боевой подготовки объявлен строгий выговор. Анализом проверочных мероприятий боевой подготовки в войсковой части № 1 в декабре 2018 года подтверждается обоснованность привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности за указанный проступок.

В соответствии с приказом указанного должностного лица от 29 апреля 2019 года № 985 ФИО6 за низкую организацию учёта боевой подготовки объявлен выговор. При этом анализом проведённых мероприятий боевой подготовки в воинской части в апреле 2019 года подтверждается совершение ФИО6 такого дисциплинарного проступка.

Журналом учёта боевой подготовки взвода заграждения инженерно-десантной роты войсковой части № 1 подтверждается наличие у ФИО6 недостатков в проведении занятий по боевой подготовке в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

Из приказа командира войсковой части № 1 от 3 июня 2019 года № 1314 усматривается, что ФИО6 объявлен выговор за низкий уровень физической подготовленности. При этом из ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке от 18 апреля 2019 года усматривается, что ФИО6 имеет неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Свидетель 2, командир роты, в которой проходил службу ФИО6, показал, что в августе 2018 года произошла поломка двигателя техники МЗ-3, закреплённой за взводом, которым командовал ФИО6, в связи с чем им (свидетелем 2) устно было проведено разбирательство, в том числе опрошен ФИО6, по итогам которого установлена вина ФИО6 и последний привлечён к дисциплинарной ответственности. Также ему известно, что ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности 8 ноября 2018 года за то, что допустил расход топлива и техника работала не в установленное время, о чём проводил разбирательство и делал анализ соответствующий начальник службы воинской части. Также ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности 24 декабря 2018 года и 29 апреля 2019 года за то, что ненадлежащим образом проводил занятия и не заполнял журнал учёта боевой подготовки. При этом он сам проверял такой журнал, и писал рапорта на ФИО6, на основании которых делался анализ проверочных мероприятий боевой подготовки.

Кроме того свидетель 2 охарактеризовал ФИО6 отрицательно и указал, что последний имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

В соответствии со служебной карточкой на день проведения аттестации у ФИО6 имелись не снятые дисциплинарные взыскания. При этом из листа ознакомления указанной карточки усматривается, что ФИО6 ознакомился со сведениями о привлечении его к дисциплинарной ответственности только 7 мая 2019 года.

Согласно аттестационного листа ФИО6 и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 11 мая 2019 года № 21 аттестационная комиссия, оценив отрицательную характеристику ФИО6 по службе, наличие у него не снятых дисциплинарных взысканий, и иные сведения о прохождении административным истцом военной службы, пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Представлением подтверждается, что ФИО6 представлен к увольнению с военной службы на основании названного заключения аттестационной комиссии.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 27 мая 2019 года № 115 усматривается, что ФИО6 уволен с военной службы по указанному основанию.

Листом беседы от 16 мая 2019 года подтверждается, что ФИО6 не был согласен с увольнением с военной службы.

Выпиской из приказа командира войсковой части № 1 от 18 июля 2019 года № 62 подтверждается, что ФИО6 исключён из списков личного состава воинской части.

Свидетель 3, секретарь аттестационной комиссии, показал, что 11 мая 2019 года ФИО6 в его присутствии сообщил, что подписи в аттестационном листе принадлежат ему. В ходе проведения аттестации оглашался аттестационный лист, служебная карточка, характеристика, исследовались вопросы прохождения службы административным истцом. При этом ФИО6 задавались вопросы, и он высказался о несогласии с увольнением с военной службы.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка и привлечении его к ответственности командир должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным в результате проведенного разбирательства.

Из ст. 81 того же устава усматривается, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии со ст. 80 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение № 8 к указанному уставу). Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) для рассмотрения.

Согласно п.п. 1 и 3 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» усматривается, что военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Учитывая, что при проведении разбирательства по факту совершения 13 августа 2018 года ФИО6 грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом служебного времени, протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся и доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что в указанном случае существенно нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным приказа командира войсковой части 30926 от 15 августа 2018 года № 1995 о привлечении его к дисциплинарной ответственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности иными решениями должностного лица, соразмерность примененных к нему дисциплинарных взысканий и порядок проведения разбирательств, суд приходит к выводу, что при наложении на ФИО6 дисциплинарных взысканий 16 августа, 8 ноября и 24 декабря 2018 года, 1 марта 29 апреля и 3 июня 2019 года, были учтены обстоятельства и последствия совершения каждого из дисциплинарных проступков, а также личность военнослужащего, что свидетельствует о соответствии каждого из примененных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков.

При этом суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств предвзятого отношения к нему должностных лиц воинской части или иной их заинтересованности.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части № 1 от 16 августа 2018 года № 2005, от 8 ноября 2018 года № 2545, от 24 декабря 2018 года № 2889, от 1 марта 2019 года № 481, от 29 апреля 2019 года № 985, от 3 июня 2019 года № 1314 о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении на должностное лицо обязанности отменить такие приказы, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая такое решение, суд также не усматривает нарушений порядка привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности за совершение указанных дисциплинарных проступков, не являющихся грубыми.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом из п. 13 ст. 34 Положения усматривается, что для увольнения с военной службы по указанному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно п.п. 6 и 7 указанной статьи на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. При этом командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего, и определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации.

При этом п. 1 ст. 27 Положения установлено, что аттестация военнослужащих проводится аттестационными комиссиями.

Как усматривается из п. 3 и п. 4 указанной статьи Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Поскольку на период проведения аттестации ФИО6 имел дисциплинарные взыскания, участвовал в заседании аттестационной комиссии и давал пояснения, а в ходе заседания аттестационной комиссии войсковой части № 1 были исследованы данные о его служебных, деловых и личных качествах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, суд полагает, что аттестационная комиссия приняла обоснованное решение о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При принятии решения суд принимает во внимание, что процедура проведения в отношении ФИО6 аттестации была соблюдена в соответствии с установленными требованиями, существенных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого заключения, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № 1 о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о том, что на заседании аттестационной комиссии служебная деятельность административного истца рассмотрена не объективно и заключение аттестационной комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом фактов предвзятого отношения вышестоящих должностных лиц к ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Пояснения административного истца о том, что подпись об ознакомлении его с отзывом в аттестационном листе ему не принадлежит, не могут повлиять на вывод суда, так как ФИО6 принимал участие в заседании аттестационной комиссии, где исследовались материалы аттестации, а обстоятельства, содержащиеся в отзыве аттестационного листа, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя административного истца ФИО1 об изменении Гоменюку военной учётной специальности не нашёл подтверждения в судебном заседании и не может повлиять на вывод суда.

Учитывая, что оспариваемое решение аттестационной комиссии признано судом законным, а ФИО6 связывает незаконность приказа об увольнении с военной службы исключительно с ненадлежащими, по его мнению, заключением названной аттестационной комиссии, суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании решения командующего Тихоокеанским флотом об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание законность увольнения ФИО6 с военной службы, а также то, что на день исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен всеми положенными видами довольствия, что административным истцом не оспаривается, суд считает, что его требования об оспаривании решения командира воинской части об исключении из списков личного состава части, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд руководствуется положениями ст.ст. 103 и 111 КАС РФ и полагает, что они должны быть возмещены административному истцу за счет ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ,-

решил:

Административный иск об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части № 1 ФИО6 решения аттестационной комиссии войсковой части № 1 о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, решения командующего Тихоокеанским флотом о таком увольнении, решений командира войсковой части № 1 о привлечении к дисциплинарной ответственности и исключении из списков личного состава воинской части, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № 1 от 15 августа 2018 года № 1995 о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части № 1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 15 августа 2018 года № 1995 о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ командиру войсковой части № 1 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в указанной части в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

ФИО6 в удовлетворении административного иска в части оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части № 1 о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, решения командующего Тихоокеанским флотом о таком увольнении, решений командира войсковой части № 1 о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 августа 2018 года № 2005, от 8 ноября 2018 года № 2545, от 24 декабря 2018 года № 2889, от 1 марта 2019 года № 481, от 29 апреля 2019 года № 985, от 3 июня 2019 года № 1314, а также решения командира войсковой части № 1 об исключении из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 5 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А. Волков