Решение № 2-1802/2024 2-26/2025 2-26/2025(2-1802/2024;)~М-1376/2024 М-1376/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1802/2024

Дело № 2-26/2025 (2-1802/2024;)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Батайска к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Гайдамаке <данные изъяты>, третье лицо Пестич <данные изъяты>, об освобождении земельных участков от объектов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Батайска (далее – КУИ г.Батайска) обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> об освобождении земельных участков от объектов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайдамака <данные изъяты>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика, одновременно исключен из числа третьих лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пестич <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Муниципальное образование «<адрес>» является распорядителем земельного участка в кадастровом квартале №, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и в районе <адрес>. В рамках земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположены гаражи. Принадлежность гаражей ответчикам установлено по результатам мероприятий, проведенных ОМВД г.Батайска, при этом документов, подтверждающих выделение земельного участка и правомерность установки гаража не имеется. Ответчикам направлены требования об освобождении земельного участка, которые ответчиками не исполнены.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, КУИ г.Батайска просит признать гараж состоящий из 2 полубоксов, являющийся объектом капитального строительства, расположенный в кадастровом квартале № в районе <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков ФИО3, ФИО6 снести строение гаража за счет собственных средств в срок 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; признать гараж площадью 17,4 кв.м., являющийся объектом капитального строительства, расположенный в кадастровом квартале № в районе <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО7 снести капитальное строение гаража за счет собственных средств в срок 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков ФИО2 <данные изъяты>, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7 за свой счет освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> а также в районе <адрес>, привести участок в первоначальное состояние.

Представитель истца, по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что гаражи усыновлены на спорном земельном участке длительное время. С указанного времени каких-либо требований о демонтаже им не предъявлялось, как и не предъявлялось таких требований предыдущим пользователям гаражей. Кроме того, в настоящее время они все обратились с заявлениями в КУИ г. Батайска с целью получения земельного участка под размещенным гаражом в аренду.

Ответчики ФИО2 <данные изъяты>, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив в обоснование, что его доверитель не возражает против исполнения требований КУИ г.Батайска, однако не имеет возможности самостоятельно исполнить данные требования, поскольку гаражи имеют общую кровлю и стены, демонтаж одного из гаражей повлечет ущерб соседним.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в е отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5 ЗК РФ, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно структуре администрации муниципального образования <адрес>, в состав администрации входит комитет по управлению муниципальным имуществом, наделенный собственными полномочиями.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом установлено, что комитет подчиняется главе администрации <адрес> и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в том числе находящимися в собственности города, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными актами местного самоуправления в сфере регулирования земельных отношений.

Поскольку спорный земельный участок расположен на территории <адрес>, его правообладателем, в силу закона, является администрация <адрес>. Полномочия по распоряжению данным земельным участком переданы истцу. Указанное свидетельствует о наличии у Комитета по управлению имуществом <адрес> полномочий на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное образование «<адрес>» является распорядителем земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>», а также в районе <адрес>.

Выходом состава суда на место установлено, что на указанном земельном участке расположены капитальные строения, используемые как гаражи, пользователями которых являются ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также неустановленное лицо, а также два металлических гаража, пользователями которых являются ФИО8 и ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок, прилегающий к жилому дому №» по <адрес> отведен под хозяйственные постройки Передвижной механизированной колонны № (далее – ПМК-6) треста «Ростовдонводстрой».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПМК-6 треста Ростовдонводстрой» сообщает, что ПМК-6 не возражает против строительства гаража на прилегающей к строящемуся жилому дому по <адрес> гаража.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право собственности на строение лит. «А» - гараж, площадью 15,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

К указанному решению представлена схема расположения гаражей, из которой следует, что все заявленные к демонтажу гаражи существовали на момент разрешения исковых требований ФИО10, таким образом, установлено, что спорные гаражи были расположены на спорном земельном участке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанная схема содержит пометку о принадлежности одного из гаражей ФИО11 на основании разрешения.

При этом, как следует из представленных в материалы дела объяснений, ФИО8 давала пояснения уполномоченному сотруднику ОМВД России по <адрес> о том, что находящийся в ее пользовании металлический гараж ранее принадлежал ее дедушке ФИО11 как Ветерану Великой Отечественной войны. При этом подтверждающих документов не имеется в связи с их фактической утратой.

Ответчиком ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании даны пояснения, что гараж фактически принадлежит его сыну – ФИО2 овичу, который купил данный гараж у ФИО12, которая приходилась теткой ФИО2 ичу.

В подтверждение представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 продала гараж ФИО2 за 10 000 рублей.

В связи с тождественностью инициалов ответчиков ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 овича судом посредством СМЭВ получено паспортное досье, из которого следует, что паспорт серии 6014 №, указанный в тексте расписки, ранее принадлежал ответчику ФИО2 <данные изъяты>.

Также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО12, в соответствии с которым ФИО12 передан в аренду земельный участок площадью 14,56 кв.м. с условным кадастровым номером № для установки металлического гаража, расположенного на 7,00 м. юго-восточнее <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании пояснял, что аренная плата за пользование земельным участком регулярно вносилась, в подтверждение чего представил чек-ордер и извещение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей. Также пояснил, что иные документы не имеет возможности представить, поскольку они находятся у ФИО2 овича, который в настоящее время выполняет задания в рамках специальной военной операции по демилитаризации и денацификации.

Также пояснил, что ранее КУИ г.Батайска подтверждал право ФИО2 <данные изъяты> на получение разрешения на сохранение спорного гаража, однако после обращения с исковым заявлением изменил свою позицию.

В материалах дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража, в соответствии с которым ФИО13 продал ФИО3 гараж по <адрес>

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, данный гараж он приобрел вместе с квартирой, которую также приобрел у ФИО13, при этом продавец пояснял ему, что данный гараж длительное время принадлежит собственникам квартиры.

Также в материалах дела представлены два технических паспорта: от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

При этом все ответчики обращались в КУИ г.Батайска с заявлениями о согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка. Ответами Администрации <адрес> заявителям сообщено о приостановлении процедуры по оформлению гаражей в связи с судебным разбирательством.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорными гаражами люди пользовались на протяжении длительного периода, при этом ранее каких-либо претензий к ответчикам со стороны КУИ г. Батайска либо Муниципального образования «<адрес>» не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Кроме того, возможность сноса гаражей ФИО3, и ФИО6 без разрушения прилегающего к ним гаража, пользователь которого не установлен, а также гаража, принадлежащего ФИО9, истцом не доказано, ходатайства о назначении экспертного исследования для определения возможности такого сноса со стороны истца не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Батайска к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Гайдамаке <данные изъяты>, третье лицо Пестич <данные изъяты>, об освобождении земельных участков от объектов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.