Апелляционное определение № 33А-3389/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья – Сергеева М.В. Дело № 33а-3389/2026 (2 инстанция)

УИД № 52RS0014-01-2024-001950-95 Дело № 2а-957/2024 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием заинтересованных лиц Б., Р,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело

по апелляционной жалобе О. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2024 года

по административному исковому заявлению О. к Специализированному отделению судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России, руководителю Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области У., судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области А., В., Городецкому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебном приставу – исполнителю Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П., начальнику отделения старшему судебному приставу Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Л., ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил: признать незаконным бездействие должностных лиц Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России по исполнительному производству [номер], возбужденному [дата], вызванного длительным не перечислением изъятых у О. денежных средств взыскателю И. в сумме 234 235,59 руб.; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству [номер], возбужденному [дата], выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований; признать незаконными действия должностных лиц СО судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП по исполнительному производству [номер] от [дата] года по перечислению удержанных с О. денежных средств в сумме 234 235 рублей 59 копеек в пользу Ш., Д., М., С., а не в пользу взыскателя И.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] в отношении ФИО1 городским судом Нижегородской области вынесен приговор по делу [номер], которым с него в пользу И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 380 000 руб. Так как он был несовершеннолетним, взыскание должно производиться с него, а при отсутствии дохода, с родителей. [дата] судом было выдано 5 исполнительных листов ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер] о взыскании с О. и его родителей Р, и Б. компенсации морального вреда, процессуальных издержек.

После достижения О. совершеннолетия исполнительные производства в отношении родителей прекращены. Исполнительное производство [номер] в отношении него возбуждено [дата] в специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС [номер]. [дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по его месту работы в ЗАО «ЗЗГТ». Задолженность по исполнительному производству составляла 300 033,09 руб., исполнительский сбор 26 600,00 руб., всего 326 633,09 руб.

По месту работы О. были произведены удержания по исполнительному производству на сумму 326 633,09 руб., что подтверждается платежными поручениями с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года. Более никаких удержаний не производилось.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П. на основании исполнительного листа ФС [номер] в отношении него возбуждено исполнительное производство [номер] от [дата] о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 199 771,65 руб., исполнительского сбора – 26 600 руб.

[дата] вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по месту работы в АО «<данные изъяты>».

О. направлял судебному приставу-исполнителю сведения о погашении задолженности и просил окончить исполнительное производство. Из специализированного отдела поступила информация о том, что по исполнительному производству [номер] за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года денежные средства, удержанные из его заработной платы, были распределены на иные исполнительные производства, должником по которым он не является, а именно, в пользу Ш., М., С., Д., а не в пользу И. Исходя из полученной справки, денежные средства, которые должны были перечислены взыскателю И. в нарушение ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не перечислены, до настоящего времени в течение 3-4 лет находятся на депозитном счете, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, у которого находилось исполнительное производство.

Данные сведения поступили судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП П. [дата], однако, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Обжалуемыми постановлениями нарушаются его права, как должника по исполнительному производству.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2024 года административные исковые требования О. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России по исполнительному производству [номер], возбужденному [дата], вызванного длительным не перечислением взыскателю И. изъятых у О. денежных средств в сумме 234 876,77 руб. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2025 года признаны незаконными действия должностных лиц Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России по исполнительному производству [номер] по перечислению удержанных с О. в пользу Ш., М., С., Д. в сумме 234 876,77 руб., а не в пользу взыскателя И..

В апелляционной жалобе О. просит решение суда от 12 декабря 2024 года изменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не указан способ восстановления нарушенного права, что, по его мнению, делает решение суд незаконным и фактически неисполнимым, не восстанавливающим его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованные лица (родители административного истца) Б. и Р, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (ст. 307 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 308 КАС РФ, а также разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заинтересованных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что [дата] судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области, в связи с поступившим исполнительным документом- исполнительным листом ФС [номер] от [дата] по делу [номер], возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 380 000,00 руб. в пользу взыскателя И..

Постановлением Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области от 08.05.2019г. взыскание по исполнительному документу ФС [номер] от 27.03.2018г. обращено на доходы должника О., исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» (остаток долга 308 754,89 руб., остаток исполнительского сбора- 26 600,00 руб.).

22.06.2019г. указанное исполнительное производство передано в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам (остаток долга 306 754,89 руб., остаток исполнительского сбора- 26 600,00 руб.).

11.07.2019г. данное исполнительное производство принято к исполнению Специализированным отделом по особым исполнительным производствам и присвоен номер [номер].

Постановлением судебного пристава- исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области К. от 13.08.2019г. взыскание по исполнительному документу ФС [номер] от [дата] обращено на доходы должника О., исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «Уральский автомобильный завод» (остаток долга 300 033,09 руб., остаток исполнительского сбора- 26 600,00 руб.).

Постановлением судебного пристава- исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области В. от 30.10.2019г., 26.02.2019г., 26.02.2020г. взыскание по данному исполнительному производству обращено на счета в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области В. от 14.06.2022г. взыскание по данному исполнительному производству обращено на счета в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава- исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Е. от 06.09.2023г. исполнительное производство передано в Автозаводским РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода (остаток долга 199 771,65 руб., остаток исполнительского сбора- 26 600,00 руб.).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода от [дата] Б. передано в Городецкое РОСП (остаток долга 199 771,65 руб., остаток исполнительского сбора- 26 600,00 руб.).

20.11.2023г. указанное исполнительное производство принято к исполнению в Городецком РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (остаток долга 199 771,65 руб., остаток исполнительского сбора- 26 600,00 руб.).

11.01.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области П. взыскание по исполнительному производству обращено на доходы должника О., исполнительный документ направлен по месту работы в ЗАО «ЗЗГТ», а также наложен арест на денежные средства в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Е. (ранее Е.) Е. по исполнительному производству работали 9 приставов- исполнителей. Также указано, что 14.05.2020г. судебный пристав- исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам В. присоединил исполнительное производство [номер] в отношении О. к сводному исполнительному производству [номер] в отношении должника К., в связи с чем, с 14.05.2020г. денежные средства, удержанные с должника О., перечислялись, в том числе по сводному исполнительному производству [номер] в пользу взыскателей Ш., М., С., Д.

11.11.2021г. судебный пристав- исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Е., установив ошибочное присоединение ИП [номер] к ИП [номер], направила взыскателям по сводному исполнительному производству [номер]-ИП (в отношении должника К.) требования о возврате денежных средств, перечисленных им (взыскателям) в период с мая 2020 по сентябрь 2021: М. в размере 35 447,35 руб., С.- 29 149,17 руб., Ш.- 26 817,35 руб., Д.- 73 455,89 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства, удержанные с должника О., ошибочно перечислены взыскателям по иному исполнительному производству (по сводному исполнительному производству [номер] в отношении должника К.), по которому административный истец не является должником и не имеет никаких обязательств перед взыскателями Ш., М., С., Д.

Также, исходя из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер] следует, что должником О. требования исполнительного документа ФС [номер] от [дата] о взыскании компенсации морального вреда и исполнительского сбора исполнены в полном объеме, так, перечислено:

в пользу И. [дата]-6721,80 руб., [дата]- 6486,08 руб., [дата]- 12063,56 руб., [дата]- 0,20 руб., [дата]- 1897,40 руб., [дата]- 2817,29 руб., [дата]- 14201,22 руб., [дата]- 15342,75 руб., [дата]- 2523,29 руб., [дата]- 2814,68 руб., [дата]- 1481,33 руб., [дата]- 2926,78 руб., [дата]- 2666,37 руб., [дата]-2380,80 руб., [дата]- 3022,34 руб., [дата]- 2019,93 руб., [дата]- 1698,79 руб., [дата]- 0,48 руб., [дата]- 2780,09 руб., [дата]- 4600,64 руб., [дата]- 2583,99 руб., [дата]- 4624,28 руб., [дата]- 1836,61 руб., [дата]- 3807,91 руб., всего- 101 298,61 руб.;

в пользу Ш. [дата]- 1148,43 руб., [дата]- 1527,26 руб., [дата]- 1703,62 руб., [дата]- 896,60 руб., [дата]- 1771,47 руб., [дата]- 1613,86 руб., [дата]-1441,01 руб.,1501.2021-1829,31 руб., [дата]- 1222,59 руб., [дата]- 1028,22 руб., [дата]- 0,29 руб., [дата]- 1682,68 руб., [дата]- 2784,60 руб., [дата]- 1564,00 руб., [дата]- 2798,91 руб.,[дата]- 1111,62 руб., [дата]- 2304,79 руб., всего- 26 429,26 руб.;

в пользу М. [дата] 1518,00 руб., 2707.2020- 2018,75 руб., [дата]-2251,86 руб., [дата]- 1185,12 руб., [дата]- 2341,55 руб., [дата]- 2133,20 руб., [дата]-1904,73 руб., [дата]- 2418,00 руб., [дата]- 1616,03 руб., [дата]- 1616,03 руб., [дата]- 1359,11 руб., [дата]- 0,38 руб., [дата]- 2224,18 руб., [дата]- 3680,71 руб., [дата]- 2067,30 руб., [дата]- 3699,61 руб., [дата]- 1469,36 руб., [дата]- 3046,49 руб., всего-34 934,38 руб.;

в пользу С. [дата] 1248,29 руб., [дата]- 1660,06 руб., [дата]- 1851,75 руб., [дата]- 974,55 руб., [дата]- 1925,50 руб., [дата]- 1754,18 руб., [дата]- 1566,31 руб., [дата]- 1988,37 руб., [дата]- 1328,90 руб., [дата]- 1117,62 руб., [дата]- 0,31 руб., [дата]- 1829,00 руб., 06.05,2021- 3026,74 руб., [дата]- 1699,99 руб., [дата]- 3042,28 руб., [дата]-1208,29 руб., [дата]- 2505,21 руб., всего- 28 727,35 руб.;

в пользу Д. [дата] 3145,68 руб., 3145,68 руб., [дата]- 4183,34 руб., 4183,34 руб., [дата]- 4666,43 руб., 4666,43 руб., [дата]- 2455,88 руб., 2455,88 руб., [дата]- 4852,27 руб., 4852,27 руб., [дата]- 4420,55 руб., 4420,55 руб., [дата]- 3947,10 руб., 3947,10 руб., [дата]- 5010,70 руб., 5010,70 руб., [дата]- 3348,82 руб., 3348,82 руб., [дата]- 2816,40 руб., 2816,40 руб., [дата]- 0,77 руб., 0,77 руб., [дата]- 4609,08 руб., 4609,08 руб., [дата]- 7627,36 руб., 7627,36 руб., [дата]- 4283,97 руб., 4283,97 руб., [дата]- 7666,55 руб., 7666,55 руб., [дата]- 3044,89 руб., 3044,89 руб., [дата]-6313,10 руб., 6313,10 руб., всего- 144 785,78 руб.;

в общей сумме с О. было взыскано 336 175,38 руб. При этом, в пользу Ш., М., С., Д. взыскано 234 876,77 руб.

Установив обстоятельства дела, разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России по исполнительному производству [номер], возбужденному [дата], вызванного перечислением удержанных с О. денежные средств в пользу других взыскателей и длительным не перечислением удержанных у О. денежных средств взыскателю И. в сумме 234 876,77 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абз. 1 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не могут быть удовлетворены без учета исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, недовзысканием в пользу взыскателя И. в счет погашения суммы долга.

Поскольку указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения нарушают права как взыскателя, так и должника, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ( с учетом принятого дополнительного решения от 23 декабря 2025 года) является верным. При этом О. не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: