Решение № 2А-41/2024 2А-41/2024(2А-752/2023;)~М-765/2023 2А-752/2023 М-765/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-41/2024

УИД 16RS0026-01-2023-000864-12

Дело № 2а-41/2024 (2а-752/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Минахметовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя административных ответчиков Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ и председателя Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО7 - ФИО8,

заинтересованных лиц ФИО9,

представителя заинтересованного лица главы Болыпеелгинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12 к Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, председателю Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО7 о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании повторно рассмотреть обращение,

установил:

ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и просит:

признать незаконным отказ Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-и об отказе в утверждении схемы земельного участка на кадастровом квартале путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,

обязать Палату имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть вопрос утверждения схемы расположения земельного участка.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГБУ МФЦ Пестречинского района по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан №-и от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в предоставлении данной услуги, со ссылкой на статьи 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о захвате проселочной дороги. Считает отказ незаконным и необоснованным. Административным истцом заключен договор с АО «БТИ РТ» по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с пояснительной запиской. После проведения полевых геодезических работ по фактическому обмеру земельного участка геодезистом (кадастровым инженером), подготовлена схема. В ходе выездного обмера, кадастровым инженером был осуществлен замер по фактически используемому земельному участку, огороженному со всех сторон. Какого-либо ограничения в перекрытии проселочной дороги не усматривалось, в том числе Палатой указанное в ответе не обосновывалось. Кроме того, в ходе подготовки схемы участка, выявлена реестровая ошибка земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, с собственником был согласован акт местоположения границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика была привлечена председатель Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО7, в качестве заинтересованных лиц кадастровый инженер ФИО13, а также собственники и владельцы смежных земельных участков ФИО1, ФИО3, ФИО2

Представитель административного истца ФИО12 административный иск поддержал, пояснив, что по административный истец приобрел земельный участок, фактическая граница не изменялась. По факту имеет место смещение границ по сведениям ЕГРН по всей улице. Увеличение площади земельного участка не будет нарушать ни чьих интересов. Проезд (дорога) остается на местности в том же виде, кому-либо препятствия создаваться не будет. Смежные землепользователи согласовали образование земельного участка в таком виде. Улица является тупиковой, собственник и владелец соседнего земельного участка также согласился и возражений не имеет. Подтверждает, что при обращении за согласованием перераспределения земельного участка были представлены только ограниченные документы, в которых отсутствовали обоснования смещения границ всей улицы и что дорога (проезд) остается и не создаются препятствия иных собственникам земельных участков, но в ходе рассмотрения дела в суде эти обстоятельства были установлены.

Представитель административного ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и председателя Палаты ФИО7 - ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями согласилась при условии, если не будет нарушено ни чьих интересов. Не оспаривала того, что имеет место общее смещение границ по сведениям ЕГРН всей улицы, координаты характерных точек выставлены по фактическому забору и что проезжая часть остается.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО13, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 не имела возражений по делу, пояснила, что владеет земельным участком № В 2023 году они также обратились к кадастровому инженеру ФИО13, которая подготовила проект межевания. Выяснилось, что имеет место общее смещения границ участков всей улицы по сведениям ЕГРН. По факту дорога остается, её ширина составляет около <данные изъяты> метров. Если кадастровый инженер, которая подготовила схему административному истцу, правильно указала характерные точки на местности по фактическому забору, то их интересы не нарушаются. При этом кадастровый инженер та же, которая и делала межевой план для них. Площадь их земельного участка не уменьшается.

Представитель заинтересованного лица главы Большеелгинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО10 не оспаривал, что на местности имеется смещение границ по сведениям ЕГРН. В случае, если дорога остается и её ширина составляет не менее 6 метров, он не возражает против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. В суд представлена копия отзыва, согласно которой он не возражает против удовлетворения требований, указывает, что проезжая часть к его земельному участку не перекрывается, препятствий не создаётся, его права не нарушаются. От границ его земельного участка до гаража административного истца расстояние составляет более 6 метров.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8). Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 через МФЦ обратился в Палату имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором просил утвердить схему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно документам кадастрового инженера ФИО13 и ее пояснениям, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости не установлены и требуется проведение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка и координаты границ земельного участка с кадастровым №, которые в соответствии со сведения ЕГРН не установлены, в случае исправления реестровых ошибок указанная в отказе проселочная дорога сохраняется.

Согласно листу согласования собственники земельных участков с кадастровыми №, согласовали границы земельного участка с кадастровым № в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО11 дан письменный ответ, в котором указано, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. вклинивается в границы соседнего земельного участка с кадастровым №, который находится в частной собственности граждан <адрес>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты между земельными участками с кадастровым № расположена проселочная дорога, которая обеспечив доступ к земельному участку с кадастровым №. Образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым № перекроет доступ к земельному участку с кадастровым №.

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 16 Земельного кодекса Российской Федерации являются:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении заявлений граждан необходимо руководствоваться именно конкретным заявлением и указанным в нем обстоятельствами.

Как следует из оспариваемого решения, оно конкретизировано относительно конкретного рассматриваемого заявления, содержит указание на положения Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 16 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что имеет место общее смещение границ земельных участков улицы по сведениям ЕГРН, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями представителя административного лица, заинтересованных лиц - собственников и владельцев смежных земельных участков, кадастрового инженера, схемой, межевым планом соседнего земельного участка, выкопировкой из публичной кадастровой карты, фотоматериалами, а также не оспаривается представителем административных ответчиков.

Согласно межевому плану на земельный участок, расположенный через дорогу от земельного участка административного истца, с кадастровым №, собственником которого является заинтересованное лицо ФИО1 и совладельцем её муж ФИО5, имеет место реестровая ошибка относительно границ земельного участка, произошло смещение от дороги и в противоположной части - в сторону соседних земельных участков. Из листа согласования следует, что почти все собственники смежных участков согласовали расположение земельного участка по подготовленной схеме.

Согласно представленным в суд фотографиям расположение гаража, расположенного на земельном участке административного истца от границ смежного земельного участка с кадастровым № составляет не менее 6 метров.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактическая граница земельного участка административного истца не изменялась, проезд остается прежним и перекрываться доступ к иным земельным участкам не будет.

Судом принимается во внимание, что межевание земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № проводил один кадастровый инженер, который определил характерные точки и согласно этим межевым планам между данными земельными участками имеется определенное расстояние, которое на местности определяется проездом. Данное обстоятельство также подтверждает наличие общего смещения и указывает, что наложение границ земельных участков по сведениям ЕГРН не носит характера нарушений прав, а внесение сведений в ЕГРН по соответствующим границам будет отражать реальную картину на местности.

Этими доказательствами подтверждается, что проезд по улице не загораживается и обеспечивается беспрепятственный доступ ко всем соседним земельным участкам улицы, его ширина не нарушает установленные требования.

Судом принимается во внимание, что собственник земельного участка с кадастровым № согласовал расположение земельного участка, собственник смежного участка с кадастровым № представил административному истцу письменное пояснение об отсутствии возражений, а представители административных органов не возражали против удовлетворения требований при отсутствии нарушений прав иных смежников.

В связи с тем, что произошло общее смещение границ участков по сведениям ЕГРН, в этой связи суд считает установленным, что подготовленная схема расположения земельного участка административного истца на кадастровом плане не нарушает требований земельного законодательства.

Учитывая, что данные обстоятельства установлены лишь в ходе рассмотрения дела в суде, а при обращении административного истца к административному ответчику не было представлено соответствующих документов, в связи с чем незаконности действий со стороны административных ответчиков суд не усматривает.

При этом, как указано выше, имеются основания для повторного рассмотрения обращения административного истца с учётом установленных судом обстоятельств.

Суд отмечает, что предметом спора не является вопрос предоставления земельного участка, а утверждение схемы расположения.

Утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка. Вопрос о возможности предоставления земельного участка подлежит рассмотрению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Право гражданина на предоставление земельного участка не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями.

Вопрос о согласовании схемы земельного участка в компетенцию суда не входит и находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, положений о том, что при составлении схемы расположения земельного участка и проведении кадастрового учета соглашение о перераспределении земель должно быть заключено в любом случае, законодательство не содержит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан №-и от ДД.ММ.ГГГГ в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возложить на Палату имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и дать ответ в установленный срок, а также сообщить об этом в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.