Постановление № 5-1146/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 5-1146/2021

УИД 58RS0017-01-2021-001856-20

№ 5-1146/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 16 июля 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Прошина С.Е.,

с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

его защитника Ряхимовой Г.М., действующей на основании заявления ФИО4,

потерпевшей ФИО5 №1,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 30 ноября 2020 года в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно распылил перцовый газ, находящийся в баллончике, в область лица, а именно глаз ФИО5 №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога глаз.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 30 ноября 2020 года, примерно в 20 часов 20 минут он вместе с матерью ФИО1 на такси приехал к ФИО5 №1, проживающей по адресу: <адрес>, за денежным долгом. ФИО5 №1 находилась около своего дома, они с матерью подошли к ней и попросили отдать долг. В этот момент ФИО5 №1 брызнула перцовым газом из баллончика в лицо его матери, отчего та испытала жжение в глазах. Поскольку на улице был ветер, он также получил ожог глаз, но писать заявление на ФИО5 №1 отказался. После этого они с матерью сели в такси и уехали домой. Он телесных повреждений ФИО5 №1 не причинял.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных ею в судебном заседании следует, что 30 ноября 2020 года примерно в 20 часов 20 минут она находилась около своего дома <адрес>. В этот момент к дому подъехала машина такси, из которой вышли её знакомый ФИО4 со своей матерью ФИО1 и направились к ней. Между нею и ФИО4 произошел словесный конфликт. ФИО4 просил отдать денежный долг, однако она считает, что ничего ему не должна. ФИО4 подойдя к ней на расстояние вытянутой руки, брызнул (распылил) ей газ из баллончика в область глаз. От этого она испытала физическую боль, сильное жжение в глазах. Дочь ей вызвала скорую помощь. Просит привлечь ФИО4 к ответственности, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее сыном, потерпевшую ФИО5 №1 знает, в нормальных отношениях. В один из дней она с сыном приехала к ФИО5 №1, чтобы забрать долг. Она стояла около дома, в ходе конфликта ФИО5 №1 брызнула ей в лицо газовым баллончиком. Сын не причинял ФИО5 №1 телесных повреждений и не брызгал ей баллончиком в лицо.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что потерпевшая является ее матерью, а к ФИО4 испытывает неприязненные отношения из-за конфликта с мамой. 30 ноября 2020 года примерно в 20 часов 20 минут в ходе телефонного разговора с матерью ФИО5 №1 узнала, что к той приезжал ФИО4 и брызнул ей в лицо в область глаз из газового баллончика. После этого, она сразу выехала к матери, на горе она прижала к обочине машину такси и поинтересовалась у таксиста как имя пассажира. На что водитель спросив пассажира ответил В.. Она поехала к матери. Приехав в тот же вечер к матери домой, увидела, что у той имеется покраснение глаз, мать жаловалась на жжение, в связи, с чем она вызвала скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по заявлению ФИО5 №1, заявившей, что находясь вблизи её дома <адрес> 30 ноября 2020 года, ФИО4 брызнул газовым баллончиком ей в лицо в область глаз. А также составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 №1, по заявлению ФИО1 В день происшествия он их не опрашивал и не видел, выезжал сотрудник полиции ФИО3

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3, показал, что в день его дежурства, дату точно не помнит в полицию поступило сообщение от мужчины, он выехал на <адрес>, опросил мужчину и его мать. Каких-либо видимых повреждений, либо покраснений на лице у них не заметил. Одновременно, поступило сообщение из ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», что обращалась женщина с травмой, ожогом глаз. Позвонил ей, она приехала, он ее опросил, у нее что-то было с глазами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, считает, что в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 30 ноября 2020 года в 20 часов 30 минут, ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, умышленно распылил перцовый газ, находящийся в баллончике, в область лица, а именно глаз ФИО5 №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога глаз, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года, заявлением ФИО5 №1 о привлечении к ответственности ФИО4 от 30 ноября 2020 года; показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в судебном заседании, в которых она подробно описывает обстоятельства, при которых ФИО4 распылил перцовый газ, находящийся в баллончике, в область её лица, а именно глаз, чем причинил физическую боль и телесные повреждения; показаниями УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 и ФИО3, актом судебно-медицинского обследования №834 от 01.12.2020 года, заключением эксперта № 846 от 08.01.2021, согласно которому у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: <данные изъяты> который мог быть причинен в пределах одних суток до момента поступления в больницу от воздействия вещества, обладающего раздражающим действием, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Суд доверяет показаниям ФИО2, ФИО3 которые подтвердили наличие конфликта, произошедшего 30.11.2020 года в 20 часов 20 минут между ФИО4 и ФИО5 №1, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. Кроме того, ФИО4, также в судебном заседании подтвердил, что между ним и ФИО5 №1 30 ноября 2020 года в 20 часов 20 минут произошел конфликт.

К показаниям свидетеля ФИО1, суд относится критически, поскольку она является близким родственником – матерью лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, между ФИО1 и ФИО5 №1 также имел место конфликт. В настоящее время находится на рассмотрение в суде административное дело, где лицом, привлекавшимся к административной ответственности является ФИО5 №1, а потерпевшей ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №1, суд не берет во внимание, так как она является дочерью потерпевшей и имеет неприязненные отношения с лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО4

Причинение ФИО4 физической боли при совершении иных насильственных действий, в виде распыления перцового газа, находящегося в баллончике, в область глаз ФИО5 №1 было обусловлено возникшими неприязненными отношениями, конфликтом между сторонами, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО4 нашла свое подтверждение, его действия были правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль ФИО5 №1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ФИО4 распылил перцовый газ, находящийся в баллончике, в область глаз ФИО5 №1

Отрицание правонарушителем ФИО4 своей вины в причинении ФИО5 №1 физической боли от совершения иных насильственных действий, суд расценивает, как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя по ст. 6.1.1 КоАП РФ, взяв за основу показания потерпевшей ФИО5 №1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, заключением эксперта № 846 от 08.01.2021, свидетельствующим о наличии у ФИО5 №1 повреждения в виде <данные изъяты> которые по времени причинения согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО4, суд признает наличие малолетнего ребенка – сына Никиты, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО4, имущественное положение, имеющего постоянный заработок, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО4 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, ОКТМО 56705000, номер счета получателя платежа 40102810045370000047, казначейский счет - 03100643000000015500, л/с <***>, наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка 015655003, наименование платежа - штраф, КБК 18811601061010101140, УИН <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 01.04.2021.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 16.07.2021.

Судья: