Апелляционное постановление № 22-1296/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-1296


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в с. ****, судимому:

6 июля 2011 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2025 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 6 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что трудоустроен, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, выполняет требования представителей администрации исправительного учреждения, поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, активно участвует в волонтерских мероприятиях. Кроме того, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, родители осужденного являются пенсионерами. Считает, что он доказал свое исправление. Принимал меры к поиску исполнительных листов для возмещения ущерба потерпевшим, но безуспешно. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Губахи Пермского края Дровосеков С.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, в том числе лишения свободы и принудительных работ, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, за весь период отбывания наказания получил 29 поощрений и 2 взыскания.

По месту трудоустройства ФИО1 характеризуется положительно, однако администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, ссылаясь на преждевременность его условно-досрочного освобождения.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при достаточно посредственной характеристике не являются в данном случае основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку у суда первой инстанции не сформировалось убеждение о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отбывание осужденным наказания в виде принудительных работ под контролем сотрудников пенитенциарной системы позволит суду в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении проследить за сохранением положительной динамики в исправлении ФИО1

Несмотря на наметившуюся положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности в настоящее время освобождения ФИО1, поскольку осужденный за период отбытия наказания имел не только поощрения, но и взыскания. Получение всего одного поощрения осужденным за период отбывания принудительных работ не является достаточным для его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что у ФИО1 по приговору имеются гражданские иски на общую сумму 2202174 рубля, которые не погашены, меры к розыску исполнительных производств начал принимать через продолжительное время после вступления приговора в законную силу, перед наступлением у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отсутствие исполнительных производств не освобождает ФИО1 от выплаты данных сумм.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался основаниями, указанными в законе.

Субъективное мнение осужденного об его исправлении, а также документы о семейном положении ФИО1, представленные в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку не относятся к обстоятельствам, безусловно подлежащим учету при рассмотрении подобного рода ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.