Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017 ~ М-2096/2017 2-43/2018 М-2096/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2254/2017

Дело № 2-43/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о взыскании материального ущерб,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения к ФИО5, ООО «Эколайн» о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований ФИО3 указал, что 04 апреля 2017 года на а/д М5 1283 км. г. Октябрьский республики Башкортостан, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 принадлежащий на праве собственности ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн».

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП указан водитель ФИО5

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 134900 рублей в счет компенсации ущерба за повреждение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и 219200 рублей в счет возмещения ущерба за повреждение полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и 48900 рублей в счет возмещения ущерба за повреждения полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО ЭЮА «Норма-плюс» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 603300 рублей, ремонт полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 143600 рублей.

27 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 432525,50 рублей; ремонт полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью до ДТП и после ДТП составляет 248200 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ-69 с учетом износа составляет 139600 рублей.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в 384800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизе в общем размере 43000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который поддержал уточненные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, утверждая, что ответчиком выполнены обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ООО «Эколайн», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2017 года на а/д М5 1283 км. г. Октябрьский республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО7 принадлежащий на праве собственности ФИО3, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с полуприцепом государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением А.Э., принадлежащих ФИО8 и ФИО9, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4, принадлежащих на праве собственности ООО «Эколайн».

В результате ДТП транспортные средства истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, получили механические повреждения.

Из копии справок о ДТП от 04 апреля 2017 года и постановления № от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении следует, что водителем ФИО4 нарушен п. 9.10 ПДД РФ и о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении остальных участников ДТП признаков административного нарушения инспектором не установлено.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, учитывая, что сторона ответчиков факт вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2017 года не оспаривает, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные допустимые доказательства исключающие вину ФИО4 суду не представила, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2017 года.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО»» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 ст. 4 приведенного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т455АВ-116 с полуприцепом, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4, принадлежащих на праве собственности ООО «Эколайн».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», также его гражданская ответственность дополнительного застрахована в соответствии с полисом ДСАГО № от 06 сентября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом страховой суммы в размере 3000000 рублей и сроком действия с 23 сентября 2016 по 22 сентября 2017 года.

Проанализировав указанные документы, требования материального права, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2017 года были повреждены три транспортных средства истца: «<данные изъяты>», полуприцеп «<данные изъяты>», полуприцеп «<данные изъяты>», по каждому поврежденному имуществу ФИО3 является потерпевшим, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по каждой единице его поврежденного имущества в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, в данном случае лимит будет составлять 1200000 рублей, и в части суммы, превышающей этот лимит, по полису ДСАГО до 3000000 рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО3 является ПАО СК «Росгосстрах», соответственно в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 и ООО «Эколайн» надлежит отказать.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в пользу ФИО3 в общем размере 400000 рублей, в том числе: в размере 134900 рублей в счет компенсации ущерба за повреждение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ; 219200 рублей в счет возмещения ущерба за повреждение полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и 48900 рублей в счет возмещения ущерба за повреждения полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО ЭЮА «Норма-плюс» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 603300 рублей, ремонт полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 143600 рублей.

27 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

В ходе рассмотрения данного дела были проведены судебная автотовароведческая и дополнительная экспертизы. Производство экспертиз поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО10.

Согласно выводам судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 04 апреля 2017 года, исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен, с учетом износа: «<данные изъяты>», составляет 370300 рублей; полуприцепа «<данные изъяты>» - 248200 рублей; полуприцепа «<данные изъяты>» - 139600 рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 04 апреля 2017 года, исходя из «Единой методики», с учетом износа: «<данные изъяты>», составляет 432500 рублей; полуприцепа «<данные изъяты>» - 139600 рублей; полуприцепа «<данные изъяты>» - 248200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО10. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанных экспертиз не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертные заключения № и №, выполненные экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО10, допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, поскольку в данных правоотношениях подлежит применению Федеральный закон «Об ОСАГО», суд полагает необходимым, при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04 апреля 2017 года, учитывать выводы дополнительной экспертизы. Судом установлено, что дополнительное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств ФИО3 - «<данные изъяты>», полуприцепа «<данные изъяты>»; полуприцепа «<данные изъяты>», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 04 апреля 2017 года, исходя из «Единой методики», с учетом износа, составляет в общем размере 820300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04 апреля 2017 года, составляет 820300 рублей.

В судебном заседании установлено и признается сторонами по делу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу ФИО3 страховые выплаты: 20 апреля 2017 года в размере 48900 рублей; 20 апреля 2017 года в размере 216200 рублей; 24 апреля 2017 года в размере 134900 рублей, а всего на общую сумму 400000 рублей. Соответственно, недоплата страхового возмещения составляет 420300 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 384800 рублей, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 384800 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 26 ноября 2008 года, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Данная информация содержится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанные транспортные средства истца предназначались не для удовлетворения личных бытовых нужд истца, а для осуществления предпринимательской деятельности в целях предоставления услуг связанных с перевозками, то есть эксплуатация транспортных средств направлена на систематическое извлечение прибыли.

Доказательств того, что транспортные средства использовались исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, поскольку им заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, требование о взыскании указанного штрафа имеет право заявить непосредственно сам потерпевший - физическое лицо в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, как для взыскания штрафа, так и для компенсации морального вреда, не имеется, соответственно в иске ФИО3 в этой части надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23000 рублей и судебной дополнительной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 58000 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

В соответствии со пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 7048 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (384800).

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5230 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1818 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь.

Определением суда от 12 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦПО «Партнер». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ПАО СК Росгосстрах».

Согласно счета ООО ЦПО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ООО ЦПО «Партнер» № от 20 декабря 2017 года стоимость экспертизы составляет 22000 рублей.

Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО ЦПО «Партнер» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 384800 рублей, судебные расходы в размере 63230 рублей. В остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о взыскании материального ущерба.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1818 рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 18 мая 2018 года