Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-341/2019

№ 2-341/19

УИД:61RS0034-01-2019-000350-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Луспикаян Х.В.,

истца ФИО1,

его представителя по устному заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя - адвоката Зимовниковского филиала РОКА им. Д.П. Баранова Бабковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средства в размере 26713,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО3 нанес ему телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района, там же проходил судебную медицинскую экспертизу. Считает, что ФИО3 должен выплатить материальный ущерб в сумме 26713 рублей, за лечение, что подтверждается чеками. В ОМВД России по Зимовниковскому району следователем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по статье 119 ч.1 УК РФ. Материал следователем был направлен в мировой суд Зимовниковского района. Судом вынесено ФИО3 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В судебном заседании истец и его представителя поддержали исковые требования, в обоснование которых дали подробные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, а именно вред здоровью, который был причинен. В представленных кассовых и товарных чеках, часть указанных документов обезличена, в части - не указано наименование приобретенных товаров. А также специалист Л.О.В. допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ряд чеков, предоставленных истцом,

Специалист Л.О.В. в судебном заседании суду пояснила, что все диагнозы, которые указаны в карточке больного от ДД.ММ.ГГГГ, хронические. Медицинские препараты, которые указанны в кассовых и товарных чеках, приобретены на лечение хронических возрастных заболеваний.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив представленные суду документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда здоровью требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1, нанес последнему несколько ударов руками и ногами, после чего повалил на землю, сев сверху стал бить ФИО1 по лицу, душить, при этом высказывания слова угрозы убийством.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Так, медицинскими документами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к врачу хирургу с жалобами на головную боль, боли в области костей лицевого черепа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что после противоправных действий ответчика, истец потерял зрения, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как следует из медицинской карты, ФИО1 ранее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к врачу-офтальмологу с жалобами на снижение зрения обоих глаз (л.д.85).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> Данные повреждения образовались вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые. Возникновение их ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в постановлении обстоятельствах, не исключается. Указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. У ФИО1 диагноз: <данные изъяты> из-за недостаточности клинических данных - не подтвержден и не подлежит экспертной оценке. У гражданина ФИО1 диагнозы: «<данные изъяты>» обусловлены соматической патологией (телесное любое болезненное отклонение от нормы) (л.д.55).

Исследовав представленные документы пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, из отсутствия причинно-следственной связи между названными расходами и виновными действиями ответчика.

В подтверждение приобретения рекомендованных препаратов истцом представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму 26713 рублей (л.д.7-19), однако часть указанных документов обезличена, в части - не указано наименование приобретенных товаров. Суд не принимает указанные товарные и кассовые чеки в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, из представленных документов невозможно определить тот факт, что указанные в товарных и кассовых чеках медицинские препараты были рекомендованы ФИО1, в связи с полученными телесными повреждениями, именно от преступных действий ответчика.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на лечение (обследование) и приобретение лекарств, понесенных в тех случаях, когда, сохраняя право на бесплатное получение необходимой помощи, потерпевший фактически не имел возможности получить ее качественно и своевременно.

Истцом не подтверждено отсутствие у него права на бесплатное получение медицинской помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, о возмещении материального ущерба в размере 26713 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.