Решение № 2-1156/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 06 июня 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.

при секретаре Осиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1156/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать договор купли-продажи автомобиля Ягуар XF, 2009 года выпуска, VIN №№ ***, гос. рег. номер № ***, ПТС <адрес>, выдан <дата>., С№ *** незаключенным, изъять автомобиль из чужого незаконного владения, возвратить истцу, взыскать расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что <дата>. между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомобиля Ягуар XF, 2009 года выпуска, VIN №№ ***, гос. рег. Номер № ***, ПТС <адрес>, выдан <дата>., С№ ***. Воспользовавшись доверительными отношениями, ответчик уговорил истца передать ему автомобиль, ключи, ПТС №<адрес> выданный <дата>. СТС № ***, выданный <дата>., акт приема-передачи автомобиля и денежных средств не составлялся и истцом не подписывался. Ответчик не уплатил указанную в договоре купли-продажи цену в сумме 900 000 руб., чем причинил истцу убытки в размере 900 000 руб. 29.09.2017г. ФИО1 в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить автомобиль в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако ответа от ФИО2 истцом не было получена.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснил, что юридически автомобиль оформлен на бабушку представителя - ФИО1 По факту состоялась не купля-продажа автомобиля, а обмен автомобилями, а именно автомобиля Ягуар на автомобиль Ниссан Кашкай, ФИО2 собственником автомобиля Ниссан Кашкай не является. В связи с тем, что с автомобиль зарегистрирован на другого собственника и его техническое состояние ему не известно, исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи от 11.09.2017г. автомобиля Ягуар XF, 2009 года выпуска, VIN №№ ***, гос. рег. Номер <***>, ПТС <адрес>, выдан <дата>., С№ ***, выданный <дата>. не заключенным, взыскать с ФИО2 сумму в размере 900000 руб.

Впоследствии в судебные заседания представитель истца ФИО1 в лице ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи от <дата>. автомобиля Ягуар XF, 2009 года выпуска, VIN №№ ***, гос. рег. номер № *** ПТС <адрес>, выдан <дата>., С№ ***, выданный <дата>. не заключенным, взыскать с ответчика сумму в размере 900 000 руб., взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 46374,66 руб. за 242 дня просрочки), взыскать с ответчика расходы на оплату проезда представителя в размере 5861 руб., моральный вред в размере 300000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство им у истца не приобреталось, договор купли-продажи им не заключался, он его не подписывал, чья подпись в договоре ему не известна

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец совершил притворную сделку купли- продажи автомобиля, чтобы скрыть сделку по обмену одного автомобиля на другой, так как достоверно знал, что договор купли-продажи от 11.09.2017г. автомобиля Ягуар является по своей сути ничтожной сделкой, не имеющей юридической силы, предоставил письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что ей был приобретен у ФИО1 автомобиль Ягуар XF, 2009 года выпуска, VIN №№ ***, гос. рег. номер № ***, она рассчиталась за данный автомобиль с собственником, передала денежные средства, забрала данный автомобиль и поставила автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки автомобиля Ягуар XF, 2009 года выпуска, VIN №№ ***, гос. рег. номер № *** Регистрация автомобиля произведена <дата>

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому, продавец Тополь передает в собственность покупателю ФИО2 автомобиль Ягуар XF, 2009 года выпуска, VIN №№ ***, гос. рег. номер № ***

<дата> между ФИО1 и ФИО7 был составлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому, продавец ФИО1 передает в собственность покупателю ФИО7 автомобиль Ягуар XF, 2009 года выпуска, VIN №№ ***, гос. рег. номер № ***

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <дата> автомобиль Ягуар XF, 2009 года выпуска, VIN №№ ***, гос. рег. номер № *** зарегистрирован ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Ягуар XF, 2009 года выпуска, VIN №№ ***, гос. рег. номер № *** от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО7

Как следует из материала КУСП <дата> от <дата> по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий при обмене автомобилями <дата> ФИО1 обратилась с заявлением в МВД Российской Федерации, с просьбой возбудить уголовное дело, указав, что был произведен обмен автомобилями Ягуар XF, 2009 года выпуска, VIN №№ ***, гос. рег. номер № *** от <дата>, принадлежащего истцу, и автомобилем марки Ниссан Кашкай 2013 г.в.гос. рег. знак № ***, принадлежащего ФИО6 Автомобиль марки Ниссан Кашкай 2013 г.в.гос. рег. знак № ***, полученный при обмене автомобилями, ФИО4 не может поставить на регистрационный учет.

Аналогичные объяснения даны представителем истца, истцом в предварительном судебном заседании, содержаться в материалах КУСП № *** от <дата>

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса; Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом бесспорно установлено, что транспортное средство Ягуар XF, 2009 года выпуска, VIN №№ ***, гос. рег. номер № *** не передавалось ФИО2 по подписанному сторонами договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, также не передавались денежные средства по сделке купли-продажи, сделка купли - продажи между ФИО1 и ФИО2 фактически не заключалась, какие–либо правовые последствия, по данной сделки между ее сторонами, в том числе для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц не возникли.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании изложенного суд полагает необходимым, исковые требования ФИО1 в части признания сделки купли-продажи, заключенной <дата> с ФИО2, незаключенной удовлетворить, признать договор купли- продажи автомобиля Ягуар XF, 2009 года выпуска, VIN №№ ***, гос. рег. номер № ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

При данных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 900 000 руб., неустойки не имеется.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер. Вместе с тем, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена. Учитывая вышеизложенное законодательство, обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец, представитель истца на момент обращения в иском достоверно знали о том, что сделка купли- продажи автомобиля Ягуар XF, 2009 года выпуска, VIN №№ ***, гос. рег. номер № *** между истцом и ответчиком фактически не заключалась, суд полагает действия истца злоупотреблением правом и полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату проезда представителя.

Определением суда от <дата> истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу приведенных выше требований законодательства, а требования истца в части признания сделки незаключенной удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда представителя удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от <дата> автомобиля Ягуар XF 2009 г.в., VIN № *** недействительным, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2018 г.

Судья: Т.Е. Лёшина